Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 1-207/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2706/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И., 

осужденного - ФИО1,

защитника - Гарнюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гарнюка В.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 08 июня 2017 года, которым

Корчной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Севастополя, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 06.05.2014 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 и 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 15.10.2014 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) 26.02.2015 года Балаклавским районным судом г.Севастополя п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 4) 04.08.2016 года Центральным районным судом г.Симферополя п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 20.04.2017 года Киевским районным судом г.Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2017 года назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, снижено до 3 лет 4 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 20 апреля 2017 года, измененного апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 8 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 28.04.2017 года по 07.06.2017 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 - 43000 рублей, в пользу ФИО8 – 4000 рублей, в пользу ФИО7 – 10000 рублей. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО6;

- в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гр. ФИО7, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей;

- в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в результате ФИО8 последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей;

- в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гр. ФИО9, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей;

- в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гр.ФИО10, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Преступления совершены в период с 22 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины, адвокат Гарнюк В.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить назначенное ему наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 20.04.2017 года, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2017 года, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В обосновании своих требований указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции нарушил требования ч.2 ст.69 УК РФ, т.к. при частичном сложении назначенных судом наказаний окончательное наказание не могло превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, т.е. максимальный срок наказания не мог превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как судом, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого снизить назначенное ему наказание с 4 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Свои требования мотивирует тем, что приговор является несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести и характеру совершенных преступлений.

Как указывает осужденный, установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие, как явка с повинной и полное признание вины по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, давали суду право, с учетом ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание за совершенные преступления, однако суд этого не сделал.

Кроме того, ссылается на нарушение судом ч.3 ст.72 УК РФ в части правильности исчисления срока наказания и зачета отбытого наказания, т.к. фактически он был задержан 26 апреля 2017 года, а не 28 апреля 2017 года, как указано судом в приговоре.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на ранее приведенные доводы, осужденный ФИО1 поддержал заявленные требования, а, кроме того, указал, что при вынесении обвинительного приговора судом не была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся смягчающим обстоятельствам, а именно: 

- признание размера причиненного материального ущерба;

- искреннее раскаяние в содеянных преступлениях;

- наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся пенсионерами и требующих постоянного ухода.

Также отмечает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об объединении уголовных дел по всем совершенным им преступлениям, что в дальнейшем не позволило назначить осужденному справедливое наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 уточнил требования своей апелляционной жалобы, просит изменить приговора, снизить назначенное ему до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 20.04.2017 года с 26.04.2016 года по 07.06.2017 года. Поддержал также требования апелляционной жалобы своего защитника;

- защитник Гарнюк В.В. поддержал требования апелляционных жалоб и настаивает на их удовлетворении;

- прокурор Новосельчук С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении краж ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначено судом с учетом положений характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Иных, смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 в ходе судебного рассмотрения признал предъявленные к нему иски потерпевших, не может служить самостоятельным смягчающим обстоятельством, а является лишь одной из составляющих явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Каких-либо доказательств того, что родители осужденного находятся у него на иждивении, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается, в том числе, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом изложенного и исходя из того, что санкция за наиболее тяжкое преступление, совершенное осужденным ФИО1 (п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ) предусматривает максимальный срок наказания в виде 5 лишения свободы, доводы защитника о нарушении судом требований ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, указанные осужденным в качестве смягчающих наказание, и назначил ему наказание в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ.

Так, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, когда будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, при вынесении приговора Киевского районного суда г.Симферополя от 20 апреля 2017 года ФИО1 зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его нахождения под стражей с 26.04.2016 года по 19.04.2017 года (л.д.80-82, т.3). 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 20 апреля 2017 года, измененного апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, суд первой инстанции неправильно указал период отбытого осужденным наказания по первому приговору – с 28.04.2017 года по 07.06.2017 года, что является ошибкой, подлежащей устранению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 26.04.2016 года по 07.06.2017 года вместо периода с 28.04.2017 года по 07.06.2017 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.