Дело № 2-6572/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А., 

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 17 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA LANDCRUISER100», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, составляет 89 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба – 89 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, пояснила что автомобиль не восстановлен.

Истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске в качестве места жительства ответчика, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения. По информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы МО МВД «Благовещенский» Амурской области, ответчика зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, а именно ***. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от его получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО3 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA LANDCRUISER100», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передний бампер, губа передняя, переднее правое крыло, правая передняя ресница на правой фаре, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 77 от 06 февраля 2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа, в сумме 89 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 3158/07 от 07 июля 2017 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA LANDCRUISER100», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем. Суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 89 300 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору от 30.01.2017 года, квитанции № 070452 от 06.02.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 20.06.2017 года, квитанция от 20.06.2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 20.06.2017 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным суду договор на оказание юридических услуг № 15/2017 от 21 июня 2017 года, квитанции № 034671 от 21 июня 2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2879 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 89 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года