УИД 74RS0002-01-2025-010197-94

Дело 2а-1054/2026 (2а-6927/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартиросяна ФИО6 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России о признании незаконными действия и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, либо снизить срок запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем он узнал при получении ответа на запрос ГУ МВД России по 

<

адрес>. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что о принятом решении он не извещался, при принятии указанного решения миграционным органом не было принято во внимание, что на протяжении многих лет ФИО1 на законных основаниях находился на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. На территории РФ, а именно в 

<

адрес>, у истца проживает родной брат с супругой, которые являются гражданами РФ, имеют в собственности жилое помещение. Штраф по административному наказанию был оплачен истцом, постановление суда, в том числе в части выезда исполнено последним. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, было вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в частную жизнь административного истца.

Административный истец о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в поленом объеме, просила принять во внимание, что доверитель длительное время проживает на территории РФ, где проживают его близкие родственники мать и брат, все социальные связи также находятся на территории РФ. Целью отмены запрета на въезд является воссоединением истца с родственниками на территории РФ, где он проживал и работал, предпринимал попытки легализоваться.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при его вынесении. Оснований для признания незаконным и отмене решения не имеется. Сроки на оспаривания решения истекли, истец знал о решении. Он приезжал на территорию РФ с частной целью, ездит туда – обратно, периодически выезжает и в Армению, и в Казахстан, и в ФИО2 н не предпринимал никаких действий по легализации своего положения на территории РФ, также, как и в настоящее время находится на территории РФ незаконно, к законом РФ не проявляет лояльности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судьи Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, за счет собственных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, последствием которого явилось административное выдворение.

Оспариваемое решение, а также действия должностных лиц по его вынесению, соответствовали предоставленным полномочиям, решение принято при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь, нарушение прав административного истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, в том числе, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что до наступления для истца негативных последствий незаконного пребывания в РФ в виде выдворения, ФИО1 действий по легализации своего положения, не предпринимал. В настоящее время, несмотря на наличие запрета на въезд на территорию РФ, о чем последнему достоверно известно, незаконно находится на территории РФ, выражая тем самым пренебрежение к действующему законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Наличие у брата административного истца гражданства РФ, также как и наличие у его матери вида на жительство в РФ, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены законно принятого административным ответчиком решения.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика по вынесению решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены по признакам незаконности.

Вопросы отмены либо сокращения срока не входят в компетенцию суда, поскольку отнесены к исключительной компетенции соответствующего органа, уполномоченного на принятие данного решения. Кроме того, изменение срока запрета законом не предусмотрено.

Помимо этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ, также как и действий должностных лиц по его принятию, поскольку о принятии в отношении административного истца решения о неразрешении въезда последнему было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В рассматриваемом случае административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о наличии указанного решения ему было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, сведений об уважительности причин пропуска данного срока не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мартиросяна ФИО7 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действия по вынесению решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, либо снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года