Дело № 2-2633/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по 13.12.2017 в размере 852000,00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 191,93 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>а произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «№», г.р.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Мицубиси ASX 2.0», г.р.н№, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1584/2017 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 400 000 руб., неустойка 400 000руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., а всего 1 023 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 года № решение суда первой инстанции оставлено в силе. Ответчик решение исполнил только принудительно по исполнительному листу 14.12.2017. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составляет размер неустойки 852 000 руб. (400 000 руб. * 1% =4 000 руб., неустойка за период с 17.05. 2017 по 13.12.2017 - 213 дней; 213 * 4 000= 852 000 руб.). 02.02.2018 в адрес ответчика Почтой России была направлена досудебная претензия о возмещении неустойки. 21.02.2018 ответчик ответил отказом. По мнению истца, ответчиком были умышленно нарушены права истца как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно право на получение страховой выплаты в срок установленный Законом. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в судебное заседание были представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.34-37). Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, подлинные материалы ДТП №501 от 22.04.2016, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по гражданскому делу №2-1584\2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (в настоящее время АО «Страховая компания «Двадцать первый век»), ФИО4, с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскано в счет возмещения ущерба 400 000 руб., неустойка 400 000руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., а всего 1 023 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 37 000 руб., расходы на экспертную оценку 1450 руб., расходы на представителя 2 000 руб., госпошлина в размере 1353 руб., а всего 41853 руб. (л.д.9-20).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 года № решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1584\2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1584\2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>а произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «№», г.р.н. №, под управлением ФИО4 

Автомобиль марки «Мицубиси ASX 2.0», г.р.н. № принадлежал на день ДТП на праве частной собственности ФИО3

21.10.2016 ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Мицубиси ASX 2.0», г.р.н. № в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», получил полис серии №

Однако поставить автомобиль на регистрационный учет ГИБДД не успел.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 марки «Мицубиси ASX 2.0», г.н. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем марки «№», г.р.н. №, требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, как при рассмотрении административного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства. 

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси ASX 2.0», г.н№, нарушений правил ПДД не установлено. 

31.10.2016 ФИО3 обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявление о прямом возмещении убытков. 

21.11.2016 ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в адрес ФИО3 направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

28.11.2016 ФИО3 подал в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» заявление (претензию) № о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по гражданскому делу №2-1584\2017, вступившего в законную силу 19.10.2017 АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатила 20.12.2017 денежные средства присужденные судом в размере 1 023 000 руб.

Как указывалось выше, в сумму 1 023 000 руб. вошла неустойка в размере 400000 руб. 

По настоящему иску истец просит взыскать неустойку из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая составляет 852 000 руб., за период с 17.05.2017 (следующий день после вынесения решения) по 13.12.2017 (период ограничен истцом), что составляет 213 дней (расчет 400 000 руб. * 1% =4 000 руб., 213 * 4 000= 852 000 руб.).

Однако, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 852000 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положению п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 рублей), что согласуется с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

В сумму к выплате 1 023 000 руб. входит сумма неустойки в размере 400 000 руб., за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцу ФИО3, которая была выплачена истцу 20.12.2017 в полном объеме (в объеме лимита, предусмотренного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) на основании решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по гражданскому делу №2-1584/2017, по исполнительному листу ФС02098557, предъявленному истцом ко взысканию (платежное поручение л.д.38).

Таким образом, требования истца о выплате неустойки в размере 852 000 руб., значительно превышающем лимит неустойки в рамках Закона об ОСАГО - 400 000 руб., который был исчерпан при первичном рассмотрении дела в рамках гражданского дела №2-1584\2017, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не подлежат удовлетворению. 

Однако, учитывая, что решение суда ответчиком АО «Страховая компания «Двадцать первый век» было исполнено судом несвоевременно, учитывая, что решение вступило в законную силу 19.10.2017, а деньги были перечислены истцу только 20.12.2017, т.е. спустя 2 месяца и после предъявления исполнительного листа, то в данном случае, суд усматривает основания для компенсации морального вреда, с учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 руб. Также суд учитывает, что если бы лимит по взысканию неустойки не был бы исчерпан истцом в полном объеме при первичном рассмотрении дела, то требования истца подлежали бы удовлетворению в части взыскания неустойки.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом того, что истцу пришлось обращаться в суд, а судом было установлено нарушение прав потребителя в части несвоевременной выплаты присужденных сумм по решению суда.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 01.02.2012 было заключено Соглашение на оказание услуг представителя (л.д.26-27), стоимость услуг составила 20000 руб. Предметом договора являлось оказание юридической помощи клиенту по представлению интересов доверителя в суде по иску к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки. Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, досудебную работу, суд полагает соразмерным признать возмещение расходов на представителя в размере 3 000 руб.

Расходы в размере 191,93 руб. в частим оправки почтовой корреспонденции с досудебной претензией удовлетворению не подлежат, т.к. на момент отправки претензии (02.02.2018) выплата денежных средств по решению суда была произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой за требования к страховой компании истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. от неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., а всего — 6 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 — отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Есенина Т.В.