Материал № 12-48/2018

решение

г. Губаха 08 февраля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. 

Потерпевшему разъяснены его права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, о ведении протокола судебного заседания, отводов ФИО1, ФИО3 не представлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Так, по мнению заявителя, мировой судья незаконно суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. он находился на лечении и не мог явиться в суд, ________________ от явки в суд он не отклонялся, срок по делу об административном правонарушении не истек. Так же считает себя не виновным, свою вину он не признал, копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, считает, что суд не в полном объеме изучил материалы дела, отсутствует подпись в протоколе гражданки ФИО5, а также считает, что нет доказательств, что именно он нанес повреждения машине ФИО3, считает свою вину не доказанной, суд вынес постановление по надуманным ложным обвинениям ФИО3 Просит постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Судья, выслушав мнение потерпевшего, постановил на основании ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, постановил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья, выслушав потерпевшего, считающего жалобу необоснованной, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин. находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно повредил автомобиль ФИО7 а именно повредил передние водительскую и пассажирскую двери автомобиля, тем самым причинил материальный ущерб ФИО3 в сумме ________________, не являющийся для потерпевшего значительным ущербом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтвержден совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, административный материал в отношении ФИО1 поступил в производство мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен о явке в суд к 12.00 часам ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес>.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов отложить, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и принял на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснованно признав неуважительной причиной неявки нахождении на амбулаторном лечении. Суд второй инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. он находился на лечении и не мог явиться в суд, о чем подтверждают документы, что он находился на стационарном лечении, является необоснованным, т.к. ходатайство ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки ФИО1 в суд, кроме того, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, является необоснованным, т.к. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 о получении копии настоящего протокола.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что суд не в полном объеме изучил материалы дела, нет доказательств, что именно он нанес повреждения машине ФИО3, считает свою вину не доказанной и суд вынес постановление по надуманным ложным обвинениям ФИО3 также является необоснованным, поскольку вину ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, отчетом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ с учетом его материального положения, состояния здоровья, личности нарушителя.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Зюзиков