Дело №1-109/2024

УИД-91RS0015-01-2024-000485-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Брындия М.А.,

при секретаре Пархоменко С.В.,

с участием: государственного обвинителя Барабаш О.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, ФИО2 проходил по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где около домовладения №№, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, г.р.з. №№, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, с целью осуществления поездки, без цели хищения, также осознавая, что управление данным транспортным средством ему никто не доверял, путём свободного доступа, сел в автомобиль на место водителя, повернул ключ, который находился в замке зажигания, тем самым завёл двигатель и привел автомобиль в движение. Далее, без крайней необходимости, умышленно, не имея разрешения собственника Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, стал осуществлять на нем движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к своему знакомому, продолжая движение на протяжении не менее пяти минут, преодолев при этом расстояние 1,5 км. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минуты, снова продолжая движение от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, вблизи домовладения №№, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов шел по 

<

адрес>, увидел открытую машину - 

<

данные изъяты>, синего или голубого цвета, решил прокатиться и поставить обратно. Прокатился, по дороге заехал к другу Свидетель №3, после этого он сказал, чтобы он ехал обратно и отвез машину, что он и сделал. Также показал, что когда подошел к автомобилю, дернул за ручку, дверь открылась, ключи находились в замке зажигания, проехал 1,5-2км. Потерпевшего встретил возле его дома, когда уже подъехал; автомобиль вернул без повреждений.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он имеет автомобиль 

<

данные изъяты> грз. №№ синего цвета, который приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов он на своём автомобиле приехал домой по адресу 

<

адрес>, и поставил его около ворот, не закрывал, оставил ключ в замке зажигания, так как собирался позже загнать его во двор. Примерно через час вышел со двора и обнаружил, что автомобиль отсутствует; когда собирался звонить полицию, услышал звук двигающегося автомобиля, выбежал со двора на дорогу и увидел, как кто-то едет на его автомобиле, побежал навстречу и стал махать рукой, кричал остановиться, мужчина сразу остановил автомобиль. Подбежав к автомобилю, увидел за рулём молодого человека, он вышел из автомобиля, он стал спрашивать у парня, кто он такой, зачем он брал без его разрешения автомобиль; парень не говорил свои данные, ответил, что просто хотел покататься. В этот момент мимо проезжали знакомые парни - Свидетель №3 и парень по имени Свидетель №2, они ему рассказали, что данный парень - это ФИО2, он стал связываться с его родными, позвонил его отцу и сообщил о произошедшем, позже он обратился в полицию (л.д.22-28);

- показаниями свидетеля ФИО14., оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа ему на мобильный телефон позвонил неизвестный парень и сказал, что в 

<

адрес> его сын Владимир, будучи выпивший, что-то натворил, спросил отец ли он парня по имени Вова, он сказал, что отец, тогда парень сказал, что ему надо чтобы он подъехал и разобрался. Когда он приехал в 

<

адрес>, номер дома не помнит, увидел, что около двора, где проживает парень, который ему звонил, стоял автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> темного цвета, там же находились его сын, и еще два парня. Парень по имени Потерпевший №1, который ему звонил, рассказал, что он оставил свой автомобиль около ворот своего дома, в замке зажигания были ключи, а его сын Владимир, взял без разрешения его машину и где-то на ней ездил, катался, а затем на его автомобиле вернулся к его же двору. Он спросил у Потерпевший №1 всё ли нормально с автомобилем, нет ли ущерба, Потерпевший №1 сказал, что всё с автомобилем нормально, претензий имущественного характера не имеет, тогда он забрал своего сына, и они поехали домой (л.д.34-36); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера когда выезжал со двора, увидел Свидетель №3, остановился, спросил у него, что он здесь делает, он объяснил, что ФИО2 угнал авто 

<

данные изъяты> и попросил проехать посмотреть, чтобы убедиться, что с ФИО5 все в порядке и он вернул авто. Они поехали по одной улице, потом выехали на другую улицу и встретили ФИО15, ФИО5, жену ФИО16 и ФИО17, фамилию его не знает; ФИО18 спросил, знает ли он подсудимого, он ответил, что знает; также спрашивал номер телефона его отца, но так как у него номера не было, сказал ему у кого можно взять номер телефона, потом приехал отец подсудимого, они поговорили минут 10, разобрались и он уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Владимира (Латанского), отметили и все поехали домой; через некоторое время Вова постучал к нему в окно, попросил выйти, он что-то покажет. Когда вышел, увидел, что стоял автомобиль 

<

данные изъяты> голубого цвета, спросил, что это за автомобиль, он ответил, что взял этот автомобиль на улице, тогда он ему сказал, чтобы он его отогнал назад, а он пойдет за ним, чтобы убедится, что все в порядке и автомобиль возвращен. Когда шел, увидел Свидетель №2, выезжающего со двора, попросил его проехать с ним по улице, он согласился; когда ехали по улице и увидели, что стоит Потерпевший №1 и ФИО2.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:00 угнал принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>. №№, которое находилось рядом со входом в домовладение (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицами, приложенными к нему, согласно которым был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где Потерпевший №1 оставляли свой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №№, а затем обнаружил его отсутствие (л.д.15-18);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел у ФИО9 ТС №№, государственный регистрационный знак №№ (л.д.33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которым ФИО2 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00, проходя по 

<

адрес>, увидел около ворот одного из домовладений автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, подошел к автомобилю, взял за ручку двери, автомобиль оказался открыт, он присел за руль, увидел ключ и решил показаться; после повернув ключ в замке зажигания, поехал по 

<

адрес>, дому №№ к Свидетель №3 (л.д.64-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, который был угнан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом и по предыдущему месту работы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не значится.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа с разъяснением требований ч.5 ст. 46 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на досудебном следствии и в суде в общем размере 6 584 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет: Подразделение: ОМВД России по 

<

адрес>; получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); л/с №№; единый казначейский счет №№; к/с №№; наименование банка: отделение Республики Крым//УФК по 

<

адрес>; ИНН №№; КПП №№; КБК №№; ОКТМО 35631401.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО2 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак №№, хранящийся у Потерпевший №1, - возвратить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты> №№) судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: