Дело № 2-1136/2024

50RS0033-01-2024-000066-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на имущество, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/2 доли двухэтажного здания, общей площадью 202,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного нежилого здания являлся до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда долевая собственность была прекращена, произведен реальный раздел здания. Правая часть здания перешла истцу ФИО1, левая часть здания ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером № площадью 216 кв.м., на котором расположено двухэтажное здание, до настоящего времени находится в долевой собственности, решением суда установлен порядок пользования земельным участком. На момент ввода здания в эксплуатацию в 2008 году сособственники провели работы по электрификации, газификации, установке водопровода и канализации. Сторонами был заключен Договор о порядке взаимодействия собственников земельного участка при сооружении нового строения взамен прежнего, находящегося в их равно долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой № по делу № раздел долевой собственности по коммуникациям не производился. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на газопровод, канализацию и водопровод не прекращалось, в собственность кого-либо из совладельцев здания не передавалось. Просит суд признать право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на сооружения – водопровод ПЭ-32, длиной 57 п.м., канализацию ПНД-100, длиной 37 п.м., газопровод ПЭ, диаметром 63 мм., длиной 20,4 п.м., право единоличной собственности ФИО1 на газопровод, диаметром 25 мм., длиной 30 п.м., с запорной арматурой, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Курбатова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУП МО «КСМО» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу. 

Представители третьих лиц: Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, АО «Мособлгаз» и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской областной в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в пунктах 1,2 ст.287.5 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно п.1 ст.259.1 Гражданского кодекса РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу ст.259.2 Гражданского кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст.259.3 Гражданского кодекса РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества. Прекращено право долевой собственности, произведен раздел по варианту № заключения эксперта № «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение. Иск ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, удовлетворен по варианту №, представленному в экспертном заключении, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переходит часть нежилого строения (обозначено на плане оранжевым цветом), всего по 1-му этажу 56,3 кв.м., общей стоимостью 2 252 000 руб., по 2-му этажу – 50,1 кв.м., общей стоимостью 1 718 982 руб.

В собственность ФИО3 переходит часть нежилого строения (обозначено на плане зеленым цветом), всего по 1-му этажу - 54 кв.м., общей стоимостью 2 160 000 руб., по 2-му этажу - 51,5 кв.м., общей стоимостью 1 767 018 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение доли в сумме 21 982 руб.

Стороны обязаны произвести работы по перепланировке в помещениях (устройство перегородок, оконных и дверных проемов, лестницы на второй этаж и др.); работы по переоборудованию: подключение газоснабжения (проектные работы, работы по прокладке газопровода от границы участка собственника к жилому дому, стоимость котла, стоимость плиты, проведение испытаний); изменение схемы электроснабжения; изменение системы отопления (подключение к вновь устанавливаемому газовому котлу, с учетом материалов и проведением испытаний); подключение электроснабжения (разработка проекта электроснабжения, получение технических условий, изготовление щита, монтажные работы, материалы); устройство водопровода наружного и внутреннего с установкой счетчика (разработка проекта, получение технических условий); устройство внутренней и наружной канализации с подключением унитаза и раковины; изменение системы отопления (подключение к существующему газовому котлу с учетом материалов и проведением испытаний). 

Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию в общей сумме 563 489 руб. распределена на стороны в равных долях по 281 744,50 руб. 

На основании указанного апелляционного определения в ЕГРН зарегистрировано право собственности сторон, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 является собственником нежилого помещения первого и второго этажа, общей площадью 106,4 кв.м., помещений №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником нежилого помещения первого и второго этажа, общей площадью 105,5 кв.м., помещений №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок, общей площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

На основании определения апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным земельным участком: ФИО3 частью земельного участка, площадью 95 кв.м., ФИО1 частью земельного участка, площадью 121 кв.м., по схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненном кадастровым инженером ФИО6 в границах указанных поворотных точек.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы настоящего дела представлены: договор водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Теплосеть» и ФИО1 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ; договор водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Теплосеть» и ФИО3 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопроводов между ФИО3 и АО «Мособлгаз»; схема газопровода с указанием границ разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ; договор между АО «Мособлгаз» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети от ДД.ММ.ГГГГ; локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ; договор о порядке взаимодействия собственников земельного участка при сооружении нового строения взамен прежнего, находящегося в их долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; Акт комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО1 директору филиала ГУП МО «КС МО» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение от АО «Мособлгаз» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт определения границ раздела собственности на газораспределительные сети от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; схема расположения коммуникаций, составленная кадастровым инженером ФИО4; договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ; Акт установки пломб на узле учета от ДД.ММ.ГГГГ; договор транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и ФИО1; локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате работ; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор по наладке газопроводов и газового оборудования с приложением от ДД.ММ.ГГГГ; план раздела нежилого здания по варианту №; письмо от АО «Мособлгаз» ФИО3; резолютивная часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены: Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ГУП МО «КС МО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; технические условия на газификацию от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналит-С» и ФИО3; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на пуск газа в жилой дом; акт комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо Главе муниципального образования 

<

адрес> об утверждении акта выбора земельного участка; Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате ИП ФИО3 работ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб в сумме 65 960,01 руб., связанный с незаконным демонтажом части газопровода. 

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый собственник части нежилого здания должен произвести перепланировку, переустройство, подключение к газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению таким образом, чтобы каждая часть здания была полностью автономна в использовании. Судом прекращено право общей долевой собственности сторон на имущество, поэтому оснований для признании права собственности на спорное имущество не имеется.

Кроме того, имущество, на которое просит признать право собственности ФИО1, находится на земельном участке, не принадлежащим сторонам на праве собственности или ином праве. Газопровод диаметром 25 мм., длиной 30 п.м., с запорной арматурой в наличии в настоящее время отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании права долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на сооружения – водопровод ПЭ-32, длиной 57 п.м., канализацию ПНД-100, длиной 37 п.м., газопровод ПЭ, диаметром 63 мм., длиной 20,4 п.м., права единоличной собственности ФИО1 на газопровод, диаметром 25 мм., длиной 30 п.м., с запорной арматурой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024