судья Вильковская Л.А. № 22-3679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 6 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Лобашова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобашова А.В. на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Лобашов А.В. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор основан на недостоверных доказательствах, а вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Полагает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Настаивает на том, что событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приговоре, не соответствуют действительности, а механизм ДТП не установлен и не доказан. Оспаривает выводы суда о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, следователя ФИО2, судебного эксперта-автотехника ФИО16, заключениями транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они лишь подтверждают факт ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Считает, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, поскольку: Потерпевший №1, является заинтересованным лицом, ввиду того, что является участником ДТП, на момент ДТП находился в состоянии опьянения, а данные им показания по обстоятельствам дела были опровергнуты заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 5757/07-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 установили лишь факт столкновения двух автомобилей и не являлись непосредственными очевидцами ДТП; следователь ФИО2 предвзято отнесся к ФИО1, не внес в протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии в непосредственной близости от места ДТП автобусной остановки, нерегулируемого пешеходного перехода, бордюрного камня и металлического ограждения, которые могли повлиять на выводы судебных экспертиз. Обращает внимание на то, что суд фактически скопировал в приговор из обвинительного заключения оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что свидетельствует о нарушении требований закона при постановлении итогового решения. Оспаривает выводы суда о том, что заключение специалиста ФИО9 не может быть принято в качестве доказательства. Приводя собственную оценку доказательств, настаивает на том, что ФИО6 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств, а с учетом установленных обстоятельств ДТП, маневр, который применил ФИО6, в данном случае следует признать вынужденным. На основании изложенного просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Борсов Р.М., не соглашаясь с доводами защитника, считает обжалуемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Лобашов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Прокурор Кривцова А.Н. просила приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, в остальной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «ГАЗ 32212», двигался со скоростью около 60 км/ч по дороге «ФД Кавказ-Средний-Новокавказский»; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он заметил легковой автомобиль, который двигался навстречу, выехав на его полосу движения; полагая, что указанный автомобиль собирается совершить маневр поворота налево, он продолжил движение, не снижая скорости; когда осознал, что столкновение неизбежно, подал сигнал, затормозил и попытался уклониться влево, но не смог избежать столкновения. 

Суд, оценивая данную позицию подсудимого, обоснованно установил, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, а его позиция по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действиям водителя Потерпевший №1 опровергнуты представленными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по автодороге «ФД Кавказ-Средний-Новокавказский»; подъезжая к дорожному знаку «начало населенного пункта», начал снижать скорость до 60 км/ч; внезапно двигавшийся во встречном направлении автобус Газель выехал на его полосу движения через сплошную линию разметки, он попытался избежать столкновения торможением, но предотвратить его не смог; место столкновения произошло на его полосе движения.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги «ФД Кавказ-Средний-Новокавказский» в 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес> и установлено место столкновения транспортных средств в 1.8 м от левого края проезжей части, по направлению со стороны ФД «Кавказ» в направлении 

<

адрес> и в 190,5 м от километрового столба № вышеуказанной дороги, то есть, на полосе движения водителя Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Из заключения транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в протоколе осмотра место столкновения автомобилей определено верно; место столкновения, указанное водителем ФИО1, с технической точки зрения не может являться местом ДТП, то есть определено неверно;

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса «ГАЗ 32212» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис»; водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Потерпевший №1 не располагал возможностью избежать столкновения с автобусом «ГАЗ 32212»; в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия п.1.3 (невыполнение требования дорожной разметки 1.1), 1.4, 8.1(абз.1), 9.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Указанные доказательства, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, в тот числе доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1, суд проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут управлял автобусом «ГАЗ 32212», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела и о предвзятом отношении следователя ФИО2 к ФИО1 отвергаются, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что следователь ФИО2 предвзято подошел к ФИО1 при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. При рассмотрении уголовного дела в суде стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных прав.

Судебные экспертизы, на которые суд сослался в обоснование приговора, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями, ответы на поставленные вопросы были даны с учетом их полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности использования в качестве доказательства представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своему содержанию оно является мнением специалиста, основанным на материалах, полученных неустановленным способом. Учитывая, что данный специалист не привлекался к участию в уголовном деле в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключение было получено вне рамок уголовного судопроизводства, указанное заключение обоснованно признано недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой данной судом первой инстанции заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 33-46), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 10-32) которыми, по версии стороны защиты опровергается вина ФИО1 Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно указанных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной и позволяла принять итоговое решение по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 фактически скопированы в приговор из обвинительного заключения, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Указанные показания потерпевшего и свидетеля были оглашены в стадии судебного следствия, поэтому их содержание в приговоре соответствует оглашенным протоколам допросов.

Утверждение адвоката о том, что событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приговоре, не соответствуют действительности, а механизм ДТП не установлен и не доказан, основан на субъективном мнении и опровергнут в приговоре.

То, что в деле имеются сведения о наличии у водителя Потерпевший №1 признаков опьянения, само по себе не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рассматриваемом деле действия Потерпевший №1 не находятся в причинной связи с наступившими в результата ДТП последствиями.

Позиция адвоката о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ввиду выезда водителя Потерпевший №1 на полосу встречного движения, проверена судом и обоснованно опровергнута. Исходя из протокола осмотра места происшествия, Потерпевший №1 двигался по своей полосе движения, на которой и произошло столкновение автомобилей, а водитель ФИО1 выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Именно указанные действия ФИО1 повлекли столкновение автомобилей и наступление последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Таким образом, водитель ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ создал опасность для движения автомобиля под управлением Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются обоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ограничения свободы судом мотивирован.

Установив наличие оснований для освобождения ФИО1 от наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд правильно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая доводы прокурора о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 3 ст. 47 УК РФ наделает суд правом назначать дополнительное наказание, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью. То, что суд не сослался в приговоре на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ не свидетельствует о том, что оснований для лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 от назначенного ему наказания освобожден, поэтому назначение ему дополнительного наказания правового значения не имеет. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по существу рассматриваемых вопросов, судом не допущено.

В то же время, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, ввиду допущенной судом первой инстанции описки при составлении приговора в части даты его постановления. Так, обжалуемый приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем очевидно, что приговор постановлен и оглашен ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор в отношении ФИО1 был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в отношении ФИО1 уточнение и считать его постановленным ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 изменить, считать данный приговор постановленным ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Минераловодский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев