дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Поддельской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гусиноозерскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Щ.. к административной ответственности за оскорбление.

Определением заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что пояснения свидетеля Ю, имеющего к ФИО1 неприязнь, послужили доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ.

Пояснения свидетеля Ч.,, не имеющей заинтересованности, не явились для прокуратуры достаточным доказательством для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Щ..

Иные допрошенные прокуратурой свидетели являются родственниками и супругами сторон, их показания о виновности или невиновности одной из сторон вызывают сомнения.

Прокуратурой составлен протокол в отношении ФИО1, так как Щ., обратился первым.

Неустранимые противоречия не являются законными основаниями для отказа в возбуждении дела.

Не возбуждение в отношении Щ., дела об административном правонарушении связано с неприязненным отношением к ФИО1 и корпоративной солидарностью сотрудников прокуратуры, поскольку работнику прокуратуры ФИО2 Курьянова сделала замечание и направила жалобу вышестоящему прокурору.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она подъехала к дому. Помнит время, так как забрала дочь в 17 час. 40 мин. Дочь пошла домой, а она осталась, так как увидела Щ. у машины. Она спросила у Щ., где он собирается зимой ставить машину, так как у ее ребенка аллергия, а машину Щ. ставит под окном. Тогда и произошел конфликт. Рядом она никого не видела, никаких открытых окон тоже не видела.

Представитель заявителя адвокат Ковандина Н.С. жалобу поддержала, суду пояснила, что прокуратура необоснованно приняла во внимание слова жены и сына Щ. о том, что Щ. после 19 час. из дома не выходил, и слова Ю., и не приняла во внимание показания ФИО1 и ее мужа, слышавшего, как Щ. оскорбил ФИО1. Пояснения Ч., не являющейся заинтересованным лицом, также не приняты прокурором во внимание. Таким образом, отказано было только потому, что Ю. не слышал, как Щ. оскорбил ФИО1. Однако, как Щ. оскорблял ФИО1, слышала Ч.. Она достоверно подтверждает, что это было ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Просила жалобу удовлевторить.

Представитель Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Жигмитов Б.К. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, опрошены лица, имевшие отношение к делу, состав правонарушения в действиях Щ. установлен не был.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Гусиноозерскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1, в котором она указывает, что Щ. на ее неоднократные просьбы парковать машину в другом месте (не под ее окнами) нецензурно выражался в ее адрес.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения от Б.,, К.,, Ч., Щ.,, ФИО1, Ю.,, Б.,, Щ

Так, из объяснений Б., следует, что с 17.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж Щ находился дома, со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбляла его нецензурной бранью.

Согласно объяснению К.,, в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу встретить жену и прогулять собаку, услышал, как Щ. нецензурно выразился в адрес ФИО1

Из объяснений Ч. следует, что из окна дома слышала ссору ФИО1 и Щ, последний выражался нецензурной бранью. При этом на улицу не выглядывала, кто находился на улице, не видела.

Согласно объяснениям Щ., в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль во дворе 

<

адрес>. В этот момент подъехала ФИО1 и стала его морально унижать, оскорбляла нецензурной бранью, на что он не отреагировал, промолчал. В 17 час. 45 мин. зашел домой, до следующего утра из дома не выходил.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 час. и 20 час. она забрала из школы ребенка и подъехала к дому, припарковала машину рядом с машиной Щ.. На ее просьбу искать другое место для парковки на зимнее время Щ. ответил в ее адрес нецензурными выражениями.

Согласно объяснениям Ю.,, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., находясь у себя дома, услышал крики во дворе дома, в окно увидел, как ФИО1 оскорбляла Щ.. Щ в адрес ФИО1 оскорблений не высказывал.

По объяснениям Щ, Щ.. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. выходил во двор дома, зашел домой в 17 час. 50 мин., до следующего утра из дома не выходил.

Прокурор пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий в показаниях ФИО1, К.,, Ч. и Б.,, Ю.,, Щ, Щ., и невозможности в связи с этим сделать вывод о наличии в действиях Щ.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей Ч., К.,, Б.,, Ю.,, Щ, Щ.,, не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Каких-либо достоверных фактов, свидетельствующих об оскорблении ФИО1 Щ.., проверкой не установлено.

Не установлено таких фактов и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, пояснения К., о том, что Щ. оскорблял ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку К., является мужем заявителя, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Свидетели Б.,, Щ.,, Ч. очевидцами конфликта между Щ. и ФИО1 не являлись.

Пояснения Ч. не могут быть положены в основу выводов о наличии события правонарушения, поскольку указанное лицо фактически свидетелем события не была, слышала ссору через окно, при этом в окно не смотрела.

Доводы заявителя ФИО1 о наличии у Ю., к ней неприязненных отношений из-за ее жалоб на действия Ю., в Администрацию МО «Город Гусиноозерск», ТСЖ «Уют» являются голословными, факт подачи указанных жалоб не подтверждает недостоверность пояснений свидетеля.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно факт оскорбления Щ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Щ. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем на законных основаниях отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ринчино Е.Н.