№10-28/2017 мировой судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н., 

при ведении протокола секретарем Степановой Н.М., 

с участием

прокурора - помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Новикова Т.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № 1016 от 12 апреля 2013 года, ордер № 177945 от 15 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Тулы и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 июня 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

осужден 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 19 января 2017 года назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

осужден 05 июня 2017 мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 16 февраля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 05 июня 2017 года, судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном по ч. 1 ст. 158 УК РФ, краже, то есть, 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, прокурор Пролетарского района г. Тулы принес на него апелляционное представление, в котором считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, неверным определением вида исправительного учреждения. Просил приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора ссылку на факт отбытия ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначить вид исправительного учреждения ФИО2 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности. 

В судебном заседании прокурор Новиков Т.Е. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи от 05 июня 2017 года по доводам, указанным в представлении, изменить осужденному вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Осужденный ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Плотников С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в полном объеме, просил ее удовлетворить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Представитель потерпевшего ООО «Адидас» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В суде первой инстанции ФИО1, в присутствии защитника, после разъяснения прав, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции находит правильной.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Нарушений прав ФИО1 в этой части при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Мировым судьей правильно с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ назначено осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы. 

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. Вид и срок назначенного наказания чрезмерно суровым либо явно несправедливым не являются. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку тот ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Однако в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции ошибочно принял во внимание, что тот ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку судимость по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2011 года, по которому ФИО1 ранее было назначено наказание в виде лишения свободы погашена, все правовые последствия, связанные с этой судимостью, аннулированы. 

Иных оснований и мотивов для назначения осужденному ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом в приговоре не приведено.

По общему правилу в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания назначается в колонии – поселении. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, заменить осужденному вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1, изменить: 

заменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Осужденного ФИО1 направить для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальном этот же приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -