Дело № 2-267/2024

УИД 23RS0047-01-2023-001584-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шуваровой Л.В., 

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности № 23АВ4443717 ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 20.04.2020 ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, данные денежные средства переданы истцом по просьбе ответчика, так как ей не хватало этой суммы для приобретения жилья. За эти денежные средства ответчик обещала купить жилье в совместную собственность с истцом, т.к. эти денежные средства были с продажи квартиры истца, которую она продала при переезде в Краснодарский край из Приморского края г. Находка 14.02.2020 за 1 600 000 рублей. В 2021 году ФИО2 приобрела, в том числе за счет денежных средств истца в размере 1 450 000 рублей, следующее имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес> К, продала его, затем приобрела: однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, проигнорировав договоренности с истцом о приобретении недвижимого имущества в совместную собственность с истцом, использовала переведенные истцом деньги в размере 1 450 000 рублей в своих личных интересах со своим мужем путем неоднократной купли-продажи недвижимости в результате чего извлекла прибыль, но при этом, не вернула истцу ни деньги, ни зарегистрировала на нее право долевой собственности в размере используемых денежных средств истца. В результате недобросовестных действий ответчика, истец с малолетним ребенком осталась без жилья в трудной жизненной ситуации. ФИО4 уволили с военной службы в сентябре 2022 по состоянию здоровья, жить ей с ребенком негде и не за что. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 450 000 рублей, с помощью которого она извлекла прибыль в размере 2 000 000 рублей. 01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую она проигнорировала.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 261, 04 рублей за период с 21.04.2020 по 24.10.2023 и по дату фактического исполнения ответчиками обязательств, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «ЗИП», 

<

адрес> в размере 2 007 929,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что переведенные истцом деньги в сделке не участвовали, категорически возражала о якобы договоренности доли при покупке дома в СНТ ЗИП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является военнослужащим российской армии в отставке. Осенью 2014 года он получил сертификат на получение жилищной субсидии на покупку недвижимости. 03.10.2014 года сумма в размере 7 111 170 рублей поступила на его счет. Из этой суммы были выделены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, истице для покупки недвижимости в г. Находка, где в то время она проходила военную службу. Деньги были переданы лично в руки истцу. На эти деньги истица купила недвижимость – квартиру – в г. Находка. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2020 ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету, открытому ФИО4 в ПАО «Сбербанк» 20.04.2020, а также ответом ПАО «Сбербанк» па заявление истца, подтверждающим совершение 20.04.2020 расходной операции на сумму 1 450 000 рублей - перевод денежных средств на счет №, открытый на имя В* Н. И..

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что данные денежные средства переданы ею по просьбе ответчика, так как ей не хватало этой суммы для приобретения жилья.

Согласно договору купли-продажи от 14.02.2020 ФИО4 (продавец) продала, а ФИО7 (покупатель) купил и принял в собственность 1- комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности продавцу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 600 000 рублей (п. 3договора).

В последствии истец указала, что в 2020 году она приняла решение переехать из города Находка в город Краснодар, так как планировался перевод по службе. Для этого она выставила на продажу свое единственное жилье - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На вырученные деньги она планировала купить в городе Краснодар жилье. Ее мать (ФИО2) обещала купить жилье в их собственность. Поиском подходящего объекта недвижимости по предварительной договоренности со мной занималась ФИО2 Они договорились, что ввиду отсутствия у истца возможности выехать на заключение сделки в город Краснодар в связи с занятостью по службе из-за предстоящего перевода по службе, она оформит временно недвижимость на себя, а истец перечислит ей за день до сделки половину стоимости покупаемой недвижимости.

Судом установлено, что 21.04.2020 ФИО2 заключила договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Краснодар, с/т «ЗИП», №, стоимостью 2 900 000 рублей. 

Истец указала, что ответчик оформила весь объект купли-продажи на свое имя как они и договаривались.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 22.07.2022 ФИО4 переехала в город Краснодар, ввиду нахождения ее службы в аэропорту г. Краснодара, по договоренности с ответчиком поселилась в принадлежащей ей квартире. Когда истец попросила переоформить ее долю купленного недвижимого имущества на нее, ее мать убедила пока не оформлять долю на себя, так как истец была участницей НИС и должна была купить квартиру по программе «Военная ипотека». Приказом командира войсковой части 2396 истец уволена с военной службы по состоянию здоровья 17.09.2022, исключена из реестра участников НИС. Истец обратилась с просьбой к ФИО2 переоформить на нее долю жилья, на что последняя ответила отказом.

В ходе судебного разбирательство ФИО2 пояснила, что дочь была временно прописана в доме, договоренности с ФИО4 о покупке имущества не было.

Из договора купли-продажи и ипотеки от 26.08.2021 следует, что ФИО2 (продавец) продала покупателю ФИО8 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Краснодар, с/т «ЗИП», 

<

адрес>

Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчиками приобретены объекты недвижимости: однокомнатная квартира по адресу 

<

адрес> (договор купли-продажи от 10.02.2021), двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>; (договор купли-продажи от 01.10.2021).

Доводы ответчиков о том, что переведя им на счет вышеуказанную сумму истец отдала им долг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так же не подтверждается довод ответчиков о передачи суммы в размере 1 700 000 рублей истцу. 

Доказательств того, что ФИО3 получал жилищный сертификат, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в своем ответе на претензию от 14.12.2022 ФИО2 указала, что готова отдать истцу 1 450 000 рублей после продажи квартиры, в которой истец была зарегистрирована. Также в ходе судебного разбирательства ответчики предложили истцу вернуть около 650 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательства, заключенные договоры. Иного суду не доказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО2 впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Это подтверждает доводы истца о том, что перечисленные в вышеназванной сумме денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку последним доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2020 по 24.10.2023 в размере 305 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «ЗИП», 

<

адрес> в размере 2 007 929,5 рублей, суд исходит из следующего. 

Так, истец указывает, что в 2021 году произошло существенное повышение цен на недвижимость в г. Краснодаре. Считает, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости была значительно выше, чем цена, за которую объект недвижимости, приобретенный на ее денежные средства, был продан ответчиком. В соответствии с информационным письмом № о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости рыночная стоимость земельного участка составляет 5 495 643,92 рублей, жилого дома - 1 420 215, 26 рублей. Таким образом, общая стоимость земельного участка с жилым домом на данный момент составляет 6 915 859, 18 рублей. Стоимость объекта недвижимости выросла на 4 015859,18 рублей, соответственно ее доля составляет 2 007 929,9 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ, ввиду того, что объект недвижимости продан, считает, что возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (земельный участок и дом) невозможно, а значит, ФИО2 должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (1 450 000 рублей), а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, так как ФИО2 не возместила его стоимость немедленно после того, как узнала о неосновательности обогащения 2 007 929,9 рублей.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо договора, по которому ответчиком оплачены спорные денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «ЗИП», 

<

адрес>

Истцом указано, что денежная сумма в размере 1 450 000 рублей передана ею для приобретения жилья. Факт того, что денежные средства были направлены на покупку половины жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «ЗИП», 

<

адрес> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, принимая во внимание целевое назначение перевода денежных средств истцом, суд пришел к выводу, что на отношения сторон в данном случае не могут распространяться положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально, то есть доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика. Тем не менее, истцом требуемая для возмещения убытков совокупность условий доказана не была. После выявления факта нарушения ее прав по оформлению приобретенной недвижимости ответчиком, с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом не обращалась.

В связи с изложенным, оснований для назначения судом оценочной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости по адресу: г. Краснодар, с/т «ЗИП», 

<

адрес>, не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 24.10.2023 в размере 305 000 рублей, а всего 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка