УИД: 54RS0002-01-2019-000918-11

Дело № 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: 

люстра витая с лампочками 2 шт.; 

канатные конструкции 2 шт.;

декор-визажные полки 1 шт.;

зеркало с лампочками 8 шт.; 

светильник диск 9 шт.;

каркас мойки для волос «Байкал» 3 шт.;

комплект смесителя (новый) 3 шт;

раковина (глубокая, черная) 3 шт;

узел наклона глубокий 3 шт.;

кресло Николь, гидравлика, черный 600 Долеро (1.40) 6 шт.;

гидроподъемник JX-AD4 6 шт.;

пиастра под гидравлику 6 шт.;

пятилучье JX-403 краб хром под гидравлику 6 шт.;

подставка под ноги (металл) 9 шт.;

стул призма низкий (черный 600 Долеро (1.40)) 2 шт.;

тележка MODUS ikeart черная 5 шт.;

сиденье детское Юниор (черный 600 Долеро (1.40)) 1 шт.;

термическая камера для обработки маникюрно-педикюрного инструмента 1 шт.;

УФ камера для обработки и хранения инструментов (2-х камерная) 1 шт.;

ультразвуковая мойка син/бел. 1 шт.;

М/Э педикюрного кресла ПК-012 (черный 600 Долеро (1.40)) 2 шт.;

каркас ПК-012 кресла педикюрного С/И 1 шт.;

кресло Николь, мойка, черный 600 Долеро (1.40) 3 шт.;

парикмахерская лаборатория с мойкой (черный) 1 шт.;

подставка под лаки в маникюрный зал (черный) 1 шт.;

ресепнш - стойка 3330*640*800 (черный) 1 шт.

В обоснование исковых требований указано, что **** ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество: люстра витая с лампочками 2 шт., канатные конструкции 2 шт. декор-визажные полки 1 шт.. **** ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество: зеркало с лампочками 8 шт., светильник диск 9 шт. **** ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество: каркас мойки для волос «Байкал» 3 шт. комплект смесителя (новый) 3 шт., раковина (глубокая, черная) 3 шт., узел наклона глубокий 3 шт., кресло Николь, гидравлика, черный 600 Долеро (1.40) 6 шт., гидроподъемник JX-AD4 6 шт., пиастра под гидравлику 6 шт., пятилучье JX-403 краб хром под гидравлику 6 шт., подставка под ноги (металл) 9 шт., стул призма низкий (черный 600 Долеро (1.40)) 2 шт., тележка MODUS ikeart черная 5 шт., сиденье детское Юниор (черный 600 Долеро (1.40)) 1 шт., термическая камера для обработки маникюрно-педикюрного инструмента 1 шт., УФ камера для обработки и хранения инструментов (2-х камерная) 1 шт., ультразвуковая мойка син/бел. 1 шт., М/Э педикюрного кресла ПК-012 (черный 600 Долеро (1.40)) 2 шт., каркас ПК-012 кресла педикюрного С/И 1 шт., кресло Николь, мойка, черный 600 Долеро (1.40) 3 шт., парикмахерская лаборатория с мойкой (черный) 1 шт., подставка под лаки в маникюрный зал (черный) 1 шт., ресепнш - стойка 3330*640*800 (черный) 1 шт. Указанное имущество выбыло из законного владения истца, имущество находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащее ООО «Голова» по праву собственности имущество ответчик отказался, в связи с чем было подано заявление в органы внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что у ответчика не находится спорное имущество. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество из чужого незаконного владения собственнику этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства право собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела установлено, что **** ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество: люстра витая с лампочками 2 шт., канатные конструкции 2 шт. декор-визажные полки 1 шт. (л.д. 7-10). 

**** ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество: зеркало с лампочками 8 шт., светильник диск 9 шт. (л.д. 16-19).

**** ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество: каркас мойки для волос «Байкал» 3 шт. комплект смесителя (новый) 3 шт., раковина (глубокая, черная) 3 шт., узел наклона глубокий 3 шт., кресло Николь, гидравлика, черный 600 Долеро (1.40) 6 шт., гидроподъемник JX-AD4 6 шт., пиастра под гидравлику 6 шт., пятилучье JX-403 краб хром под гидравлику 6 шт., подставка под ноги (металл) 9 шт., стул призма низкий (черный 600 Долеро (1.40)) 2 шт., тележка MODUS ikeart черная 5 шт., сиденье детское Юниор (черный 600 Долеро (1.40)) 1 шт., термическая камера для обработки маникюрно-педикюрного инструмента 1 шт., УФ камера для обработки и хранения инструментов (2-х камерная) 1 шт., ультразвуковая мойка син/бел. 1 шт., М/Э педикюрного кресла ПК-012 (черный 600 Долеро (1.40)) 2 шт., каркас ПК-012 кресла педикюрного С/И 1 шт., кресло Николь, мойка, черный 600 Долеро (1.40) 3 шт., парикмахерская лаборатория с мойкой (черный) 1 шт., подставка под лаки в маникюрный зал (черный) 1 шт., ресепнш - стойка 3330*640*800 (черный) 1 шт. (л.д. 11-15).

Исходя из пояснений представителя истца, приобретенные вещи до февраля 2019 года находились по адресу: ***, в котором ранее осуществлял деятельность салон красоты под названием «GOLOVA». **** ответчик, который является директором ООО «Тёмная голова» - юридического лица, осуществляющего на тот момент деятельность под брендом «GOLOVA», сообщил сотрудникам салона о его закрытии и открытии нового салона по адресу: ***. Представитель истца утверждает, что после этого по инициативе ответчика приобретенные ФИО1 спорные вещи были перевезены из помещения по *** в помещение по *** без ведома ФИО1 в настоящее время ФИО2 не впускает ФИО1 в салон по *** и не дает забрать спорные вещи.

В качестве доказательства изложенных обстоятельств представитель ООО «Голова» представила письменные пояснения ФИО5

Как пояснила представитель ФИО1, ФИО5 в настоящее время находится в *** и явиться в судебное заседание не может, просила принять в качестве доказательства письменное пояснение ФИО5, подпись которой удостоверена нотариусом.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения законодательства, положения ФИО5 не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку она лично не явилась в суд, не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не могут быть приняты пояснения ФИО5 и в качестве письменных доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

Однако пояснения ФИО5 не являются одним из перечисленных документов.

Кроме того, нотариу в соответствии со ст. 80 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверил, что подпись на документе сделана ФИО5, но не удостоверил факты, изложенные в документе.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорные предметы мебели находились в помещении на ***, и оттуда были вывезены ФИО2 по адресу: ***, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются учредителями ООО «Голова», ФИО1 является директором ООО «Голова». Также ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Тёмная голова», со слов представителя истца, осуществляющего деятельность по адресу ***, директором ООО «Тёмная голова» является ФИО2

Исходя из пояснений представителя истца, истец после покупки привезла спорные вещи в помещение по ***, в котором осуществляло деятельность ООО «Голова», с ноября 2018 года договор аренды помещения был перезаключен с ООО «Тёмная голова», ООО «Голова» перестало осуществлять деятельность, спорные вещи остались в данном помещении и использовались ООО «Тёмная голова», в феврале они были вывезены ответчиком на ***. 

Однако, *** – адрес места нахождения именно ООО «Голова», директором которого является истец, место нахождения ООО «Тёмная голова» - Вокзальная магистраль, ***. оф. 4.

Также судом исследованы материалы проверки ** КУСП **, 5324, 5342 от **** по заявлениям ФИО1. и ФИО2

При подаче заявления в УУП ОП ** «Центральный» УМВД России по *** ФИО1 указала, что спорное имущество находилось в аренде у ООО «Тёмная голова».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в ходе работы по материалу ФИО2 в установленный законом срок не предоставил документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся в салоне «Голова».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком произошел некий корпоративный спор, однако факт незаконности выбытия спорного имущества из владения ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Более того, спорные вещи не являются индивидуально-определенными, в договорах купли-продажи отсутствуют какие-либо серийные или уникальные номера, позволяющие при сравнении документов с вещами точно определить, что это именно те вещи, которые приобретены ФИО1

Как пояснил в судебном заседании **** представитель ответчика, в салоне «GOLOVA», расположенном в настоящее время по адресу: ***, имеются подобные вещи, поскольку салон работает по франшизе, во всех салонах «GOLOVA» одинаковый интерьер.

Кроме того, ФИО2 является физическим лицом, проживающим по адресу: ***.

Владение вещью предполагает её расположение в жилище лица либо на принадлежащей ему территории, сокрытии неизвестном для посторонних месте

Однако истцом не представлено доказательств того, что спорные вещи находятся во владении именно ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****