Гр. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО2 о привлечении последнего к ответственности, установленной законодательством РФ и взыскании с него компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2016 г. в 21.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Гранд Вояджер под его управлением и автомобилем Фольксваген - Пассат под управлением ФИО9 не предоставившей преимущества в движении. В указанном ДТП истец получил сотрясение головного мозга, гематомы лица, а принадлежащее ему транспортное средства не подлежит восстановлению. Истец указывает на то, что материалы дела по ДТП в суд были направлены с большой задержкой, только после обращения в прокуратуру, следственный комитет и другие вышестоящие инстанций, ответчик постоянно затягивал и продлял срок административного расследования и не подавал дело в суд. Считает, что расследование по делу велось с нарушением норм законодательства, с нарушением сроков, что его права, как потерпевшего в ДТП нарушены. Ввиду непринятия решения по делу об административном правонарушении истец лишен возможности получить страховую выплату, испытывает значительные неудобства в отсутствие личного транспорта, до настоящего времени не возвращена его медицинская карта, изъятая по запросу ответчика, что не позволяет ему пройти ВВК на предмет тяжести полученной травмы в ДТП. 

Просил привлечь ФИО2 к установленной законодательством ответственности, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 800 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 марта 2017 года в принятии искового заявления ФИО1 к врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО2 в части требований о привлечении к ответственности, установленной законодательством было отказано, в остальной части оставлено без движения.

Во исполнение вышеназванного определения суда ФИО1 подал в суд уточненный иск, в котором указав на те же обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что требования направляет к ФИО2 как к физическому лицу, человеку, который неправильно повел себя при рассмотрении его административного дела, и ему (истцу) достаточно будет его извинений. 

В связи с указанным, судом истцу было разъяснено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому района, однако истец своим правом не пожелал воспользоваться, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, пояснив, что он понимает о чем идет речь, однако никаких претензий к организации у него не имеется.

Судом был инициирован вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту работы.

Заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии сост. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения действующего законодательства увязывают определение места жительства гражданина с его регистрацией по данному адресу (ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с гражданина, а не о правах на недвижимое имущество, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Гусевский городской суд Калининградской области по месту нахождения ответчика, поскольку иск был принят Зеленоградским районным судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - передать по подсудности в Гусевский городской суд Калининградской области. 

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец