Судья р/с: Лапина Е.В. Дело №22-710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Лебедева А.А.

адвокатов: Ломакина В.А., Гудкова А.Г. 

осужденного ФИО1

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гудкова А.Г., Ломакина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с установлением обязанностей: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав пояснение адвокатов Гудкова А.Г., Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедева А.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков А.Г. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на Гражданский кодекс РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что суд, инкриминируя ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, не определил в приговоре, каким именно подставным лицом, по мнению суда, он является, тогда как диспозиция названной статьи указывает, что лицо может быть подставным или учредителем или органом управления (директором) общества. 

Отмечает, что намерение приобрести доли в 

<

данные изъяты> было принято им обдуманно, с целью осуществления коммерческой деятельности, в том числе и совместно с зятем по торговле автозапчастями, после чего у нотариуса он оформил с П. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО, оплатил по договору П. 

<

данные изъяты> рублей, заверил у нотариуса необходимые формы и сдал документы в ФНС, осуществив регистрацию перехода права на доли и назначив себя директором приобретенного ООО, в связи с чем, по мнению адвоката, ФИО1 не может являться «подставным» учредителем. 

Кроме того, утверждает, что вывод суда о том, что ФИО1 не занимался финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, опровергается установленными фактами, а именно: заключением договора аренды офиса, осуществлением работы по истребованию задолженности от 

<

данные изъяты>», составление и передача писем с требованием о погашении задолженности в 

<

данные изъяты>», личное общение ФИО1 с директором и бухгалтером 

<

данные изъяты>», получением по актам приема-передачи векселей в счет погашения задолженности, составлением акта сверки взаимных расчетов, что подтверждено имеющимися в деле письмами, передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании К., Р,, К.,. и П.,

Считает, что обоснование судом вывода о виновности ФИО1 показаниями свидетелей К., К., В., является несостоятельным, так как их показания носят лишь предположительный характер и основаны на их собственных домыслах.

Кроме того, также считает, что судом не был определен мотив совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие отчислений в пенсионный фонд за ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 является подставным лицом, поскольку производственная деятельность 

<

данные изъяты> в этот период не велась, заработная плата ФИО1 не начислялась, в связи с чем отсутствовал источник для указанных отчислений в 

<

данные изъяты>.

Полагает, что установленные судом обстоятельства противоречат выводам суда об отсутствии у ФИО1 цели управления юридическим лицом, а напротив, по мнению адвоката, подтверждают его непосредственное участие в управлении 

<

данные изъяты> в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Приводя показания свидетеля Д., М., указывает, что данных о том, что неустановленное следствием лицо изготовило или могло изготовить какие-либо документы, необходимые для регистрации изменений в учредительные документы, не имеется, в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, отмечает, что нарушение порядка собирания и представления доказательств, повлекло нарушение прав участников судопроизводства, в том числе и права ФИО1 на защиту, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения были приобщены к материалам дела доказательства, которые не были представлены в ходе предварительного расследования, отсутствовали при предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику, в связи с чем, по мнению адвоката, они являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Указывает, что суд, признавая виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, в приговоре не сделал однозначный вывод том, какие именно действия и в какой период времени он ставит в вину ФИО1 Из показаний самого ФИО1, свидетелей П.,, К.,, Р.,, Ч.,, М.,, Д., следует, что ФИО1 прекрасно осознавал, что вносит достоверные сведения в реестр, сам осуществлял покупку доли в уставном капитале, оформление и подачу документов на государственную регистрацию, кроме того, ФИО1 от имени общества, являясь его единоличным участником и директором, совершал определенные действия, которые свидетельствуют о наличии у него цели по управлению обществом, что, по мнению защитника, говорит о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, так как ФИО1 подставным лицом не являлся, недостоверных сведений в органы государственной регистрации не вносил и юридическим лицом управлял.

Отмечает, что суд пришел к выводу, что преступной деятельностью ФИО1 занимался в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи документов до момента их регистрации в государственном реестре, как следует из приговора, однако в этот период времени ФИО1, не будучи зарегистрирован в установленным законом порядке в качестве руководителя Общества с долей в уставном капитале в размере 100%, фактически не мог управлять Обществом.

Полагает необоснованным и не подтвержденным какими-либо материалами дела и фактическими обстоятельствами вывод суда о наличии у ФИО1 сговора с неустановленным следствием лицом и распределении между ними ролей для предоставления документов для регистрации подставного лица, так как об изготовлении документов для ФИО1 на приобретение доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> каким-либо посторонним лицом не упоминает ни один из свидетелей, письменные доказательства также отсутствуют, договор купли-продажи и другие необходимые документы изготовлены непосредственно нотариусом Михалевич, а не неустановленным следствием лицом. 

Считает, что отсутствие соответствующего образования и опыта работы в сфере торговли твердым топливом, отсутствие познаний в области налогов у ФИО1, как указано в приговоре, не свидетельствуют о наличии у него какого-либо преступного умысла и доказательством его виновности в совершении преступления являться не могут.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черных Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По итогам судебного разбирательства в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты. Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на: 

- показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, согласно которым она работает заместителем начальником отдела регистрации Инспекции ФНС 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит оценка документов, которые представлены для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ по каналам связи в ИФНС России по 

<

адрес> поступили документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о единственном участнике 

<

данные изъяты> от нотариуса М., посредством электронного сайта государственных услуг. Согласно представленным документам вносились сведения о том, что полномочия П., как бывшего учредителя были прекращены. Одновременно вносились изменения о новом учредителе - ФИО1, который принял 100% доли уставного каптала Общества. ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1, как о новом руководителе внесены в ЕГРЮЛ. Каких-либо оснований полагать, что в документах содержались недостоверные сведения, не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в ИФНС с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в едином государственном реестре юридических лиц. Подлинность подписи ФИО1 в заявлении засвидетельствована нотариусом М.. По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом ИФНС России по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 с возложением данных полномочий на П., Внесение недостоверных сведений о руководителе организации может повлиять на налоговые обязательства, свидетельствовать от ухода от налогообложения; 

- показания свидетеля К.,., оглашенные в судебном заседании ввиду существенных противоречий, согласно которым ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> официально с ДД.ММ.ГГГГ. График работы с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу, суббота-воскресенье выходной. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, тихого, исполнительного и ответственного человека. По окончании работ на объекте ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Также показал, что помнит, что в осенний период, ФИО1 несколько раз отпрашивался с работы у мастера. Со слов ФИО1 он вызывался в полицию для дачи объяснения, при этом предоставлял повестки о вызове его на допрос. ФИО1 пояснял, что узнал, что на него была переоформлена фирма, связанная с какими-то перевозками, что у фирмы долги, и что ФИО1 по этому поводу вызывают в полицию. О том, что он официально является директором какой-либо фирмы, он не говорил. ФИО1 обычный работяга, как директор фирмы у него не ассоциируется, так как элементарно ФИО1 не мог посчитать свою заработную плату, ему все данные объясняла бухгалтер (

<

данные изъяты>

- показания свидетеля К., данные в судебном заседании, согласно которым она является соседкой ФИО1 Ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 накопился долг за квартплату, о чем она ему лично сообщила. О том, что ФИО2 работал директором предприятия, он ей не говорил; 

- показания свидетеля Ч. оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой обратился П. и попросил отвезти ФИО1 в налоговую инспекцию, чтобы отдать документы на регистрацию его в качестве директора 

<

данные изъяты> О том, исполнял ли ФИО1 свои обязанности как директора, ей известно не было 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля П.,, данные в судебном заседании, согласно которым, он является директором 

<

данные изъяты>, деятельность которого связана с переработкой и продажей твердого топлива. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в обществе произошла смена директора. В тот период к нему с просьбой о трудоустройстве обратился ФИО1, на что он предложил ему приобрести компанию 

<

данные изъяты> при условии, что останется работать в должности заместителя директора. Никакую заработную плату ФИО1 не получал за период своего руководства, поскольку денег у организации не было. Перед налоговым органом отчитывался ФИО1, а именно был удаленный бухгалтер, которая по доверенности осуществляла все необходимый действия. После назначения на должность директора, ФИО1 занимался возвратом задолженности с фирм. Сам он (П. занимался вопросами недвижимости, поскольку у него имелась другая организация. После того, как у ФИО1 начались проблемы в ДД.ММ.ГГГГ, он взял руководство обратно в свои руки. В то время, когда ФИО1 исполнял обязанности директора, он (П.) лично проводил переговоры с 

<

данные изъяты> ФИО1 же направлял им только письма; 

- показания свидетеля К. данные в судебном заседании, согласно которым, он является учредителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, деятельность которого связана с твердым топливом. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № с 

<

данные изъяты> в лице П. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смене директора 

<

данные изъяты>», которым стал ФИО1 О смене директора его известила Ч., ФИО1 занимался вопросами возврата задолженности, в связи с чем последний приезжал к ним в офис, забирал акт о передаче векселей, направлял письма с требованием погасить задолженность. Производственных вопросов он с ФИО1 не решал. О возмещении задолженности, они уведомляли Ч., как помощницу П. 

- показания свидетеля Р.,., данные в судебном заседании, соглано которым она работает в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Директором и учредителем Общества является К. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошла смена директора. В связи с образовавшейся задолженностью перед 

<

данные изъяты> ФИО3 приходил лично в 

<

данные изъяты>, писал письма с требованием о погашении задолженности. Производственные вопросы с ФИО3 не решались. О намерении погасить задолженность по договору она сообщала Ч., поскольку номера телефона ФИО3 у нее не было; 

-показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих явке свидетеля в суд в связи с проживанием свидетеля на протяжении длительного времени за пределами территории РФ, и дающими основания для оглашения его показаний ввиду того, что принятыми судом мерами доставить свидетеля в судебное заседание и обеспечить его явку не удалось вследствие отсутствия свидетеля в Российской Федерации, из которых следует, что видом деятельности 

<

данные изъяты>, среди прочего, является импортирование энергетических ресурсов, в частности угля, в страны Евросоюза, и соответственно экспорт из России (в основном угля энергетических марок). Приобретение угля для последующей поставки его на экспорт, в основном производится в Кузбассе. Примерно в конце № он стал вести переговоры с представителем компании 

<

данные изъяты> директором которой был П. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен Контракт, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось поставить 500 тонн угля марки «ДПК». В соответствии с условиями Приложения № и на основании счетов, предоставленных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произвело двумя платежами 

<

данные изъяты> предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым выполнив взятые на себя обязательства по оплате за поставляемый уголь. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ поставка угля предприятием 

<

данные изъяты> осуществлена не была. В результате в ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> была произведена частичная поставка угля. В общем количестве 264,1 тонн на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако, отгруженный уголь был поставлен ненадлежащего качества с нарушением оговоренных в Приложении №, качественных показателей. Возврат денежных средств со стороны 

<

данные изъяты> не производился. П. неоднократно заявлялось, что в ближайшее время будет произведен либо возврат денежных средств в указанной сумме, либо произведена поставка Угля в количестве необходимом для покрытия суммы задолженности. У П. был короткий период активности, после чего он пропал, перестал отвечать на звонки, переписку. Последний раз он с ним общался в ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки 

<

данные изъяты> не была осуществлена поставка Товара, а также не был произведен возврат денежных средств. Позже, из официального сайта ИФНС России (налог.ру) было установлено, что в предприятии 

<

данные изъяты> произошли изменения, была произведена смена учредителя и директора и в настоящее время руководителем и участником 

<

данные изъяты> является ФИО1 ФИО1 будучи в должности руководителя не провел ни одних переговоров с руководством и представителями 

<

данные изъяты> по урегулированию вопроса по задолженности, ни как о себе не заявил, его контактов у 

<

данные изъяты> не было. Считает, что ФИО1 может является номинальным директором предприятия и не имеет никакого отношения к ведению финансово хозяйственной деятельности. Он считает, что таким образом П., не собирался исполнять обязательства по погашению задолженности и, более того, им предпринимаются целенаправленные умышленные действия на уход от ответственности. Он задавал П. вопрос о том, почему им не сообщили о том, что у них произошла смена руководителя и учредителя 

<

данные изъяты> На данный вопрос П. внятного ответа не дал, сказал, что все нормально, просто так сейчас необходимо. После этого, через какое-то время П. перестал отвечать на его звонки 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля М. оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым, она является нотариусом, занимающимся частной практикой 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала 

<

данные изъяты>, по которому П. продал принадлежащие ему 100% доли 

<

данные изъяты> ФИО1 Когда стороны ознакомились с содержанием договора, договор был зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий. После удостоверения договора, заявление в электронной форме было направленно в ИФНС с её электронного адреса. Заявителем по заявлению является нотариус. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался для свидетельствования подлинности его подписи на заявлении в ИФНС. ФИО1 обращался лично, личность его была установлена по его паспорту, им были предъявлены уставные документы на юридическое лицо. При свидетельствовании проверятся подлинность на заявлении только личность подписавшего заявление, и его полномочия. После внесения в заявления текста удостоверительной надписи ФИО1 подписал заявление путем проставления фамилии имени отчества и росписи. Затем, заявление было зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, за номером № 

<

данные изъяты>

- письменные материалы дела, проверенные и исследованные в судебном заседании, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Согласно требованиям ч.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и его защитников о невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденного ФИО1 направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в приговоре.

Так, в приговоре судом дана оценка тому, что осужденный ФИО1 являлся подставным лицом в значении, придаваемом этому понятию примечанием к ст. 173.1 УК РФ, поскольку, являясь органом управления юридического лица 

<

данные изъяты> не имел цели управления юридическим лицом и фактически не выполнял функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями самого ФИО1, а также свидетеля П. из которых следует, что инициатива в приобретении доли 

<

данные изъяты> исходила от П., сам ФИО1 финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, навыков для осуществления указанной деятельности не имел, все вопросы решал П. за весь период работы в 

<

данные изъяты> в должности директора он подписал два векселя, акт приема-передачи векселей, заработную плату за период деятельности в должности директора не получал. Указанные обстоятельства нашли отражение и правильную юридическую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, либо об оговоре последнего с них стороны, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гудкова А.Г. о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя копий документов, которые не были представлены в ходе предварительного расследования и обосновал выводы в приговоре, в том числе, со ссылкой на данные документы, является несостоятельной по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, государственный обвинитель не ограничен в праве предоставить дополнительные доказательства в состязательном процессе при условии соблюдения судом процедуры исследования и приобщения к материалам дела таких доказательств. В соответствии со ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного ФИО1, при исследовании и приобщении к материалам дела копий документов, представленных государственным обвинителем (расписка ИФНС в получении документов, лист учета документов, решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов, заявление о внесении изменений в учредительные документы, договор аренды, решение участника об изменении местонахождения ООО, расписка в получении документов), не усматривается.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку он вменен органом следствия осужденному безосновательно, наличие указанного квалифицирующего признака никакими доказательствами не подтверждается, ФИО1 свою виновность в совершении указанного преступления отрицал в полном объеме, в том числе по договоренности с какими бы то ни было лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что органами предварительного расследования предпринимались какие-либо меры к установлению неустановленного следствием лица, с которым ФИО1 вступил в преступный сговор, постановления о выделении материалов дела в отношении неустановленного следствием лица не имеется, каких-либо доказательств наличия предварительного сговора между осужденным ФИО1 и неустановленными лицами на совершение преступления в материалах дела не представлено, равно как нет доказательств и того, что неустановленные лица были осведомлены о преступном умысле ФИО1

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты> ранее не судим, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальных справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Как установлено, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, окончено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

Санкция ч. 1 ст. 173.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч.1 ст. 173. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 173.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ломакина В.А., Гудкова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская