Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой Н.М.,

с участием подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Виноградовой И.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол М.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен на период судебного разбирательства срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения ссылаясь на следующее:

- суду не представлено доказательств того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовав установлению истины по делу, воздействовав на участников процесса; 

- выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения;

- ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, квартиру принадлежащую ему на праве собственности, источник дохода, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с матерью, которой оказывал помощь в быту;

- потерпевший не возражал против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, пояснив, что готов обеспечить реальную возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- в постановлении не приведены достаточные и убедительные мотивы для продления ФИО1 меры пресечения на срок 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник- адвокат Виноградова И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелля -

ционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, таких оснований в отношении ФИО1 не установлено правильно.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правомерность выводов суда о необходимости дальнейшего продления ему срока содержания под стражей. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал не только тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, но и данные о его личности, а также другие, приведенные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

Как видно из указанных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении матери.

При этом по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, длительное время состоял на учете врача- нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, в настоящее время также находится на диспансерном наблюдении врача- нарколога; ФИО9 официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; подсудимый осведомлен о месте проживания потерпевшего и ряда свидетелей по делу, которые являются его родственниками и знакомыми.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал актуальным наличие риска того, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения, сохранились и не изменились. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. 

Утверждение стороны защиты о возможности в стадии судебного разбирательства ФИО1 исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства, в том числе сведения о его личности и семейном положении, судом были выяснены и правильно оценены как не позволяющие изменить ему меру пресечения.

Определение срока сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, с момента поступления уголовного дела в суд с учетом сведений о его личности, предъявленного обвинения и связанных с ним всех обстоятельств дела, сомнений в обоснованности не вызывает. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокол М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.