Дело № 2а-30/2024

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> (далее - Учреждение) 

<

данные изъяты> ФИО1 к начальнику Учреждения, об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

из поступившего в суд административного иска следует, что к Савранскому приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также он лишен классной квалификации и ему приостановлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, вследствие чего приостановлены выплаты соответствующих надбавок и премий.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и обеспечить выплату положенного денежного довольствия.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали требования административного иска и просили их удовлетворить. При этом Савранский пояснил, что он при исполнении поставленных задач в составе группы управления ДД.ММ.ГГГГ не нарушал каких либо инструкций и правил, а написал в рапорте о том, что произвел распечатку секретных сведений на неучтенных листах для того, чтобы выполнить быстрее поставленную задачу по согласованию представленных документов, то есть он фактически оговорил себя. После написания рапорта и передачи его офицеру отдела согласования, тот согласовал представленные документы и передал их Савранскому обратно. Документы он представлял на согласование по реестру и забирал их также по реестру. По результатам работы в группе управления старшим группы было направлено ходатайство о поощрении Савранского начальником Учреждения.

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку в ходе разбирательства была установлена вина Савранского и начальник Учреждения не превысил своих должностных полномочий при издании приказа о наказании. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Он привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом вина военнослужащего должна быть доказана и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В пункте 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Согласно пункту 2 этой статьи наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункта 10 этой статьи основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. 

Такие же положения содержатся в статьях 81 и 82 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Эти требования действующего законодательства при привлечении Савранского к дисциплинарной ответственности соблюдены не были.

Как было установлено в суде Савранский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял специальные задачи в составе группы военнослужащих в Генеральном штабе Вооруженных Сир РФ. По указанию старшего оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен проект документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и в последующем представлен для согласования в установленном порядке по реестру одному из офицеров отдела 8 управления Генштаба ВС РФ. Данный офицер после получения документа стал утверждать, что документ исполнен с нарушением инструкции по обеспечению режима секретности и поэтому не согласовывал его. При этом он потребовал от Савранского написать объяснительную. После написания объяснительной документ был согласован и возвращен Савранскому, и в дальнейшем передан в оперативную группу для работы. 

Возвращение документа исполнителю показывает, что каких либо существенных нарушений режима секретности при его составлении и передаче на согласование не имелось, поскольку при наличии таких нарушений, в том числе при его изготовлении на неучтенных бланках, документ подлежал изъятию и уничтожению. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что вина Савранского была установлена в ходе проведенного разбирательства, несостоятельны. Так из показаний свидетеля ФИО8, который проводил разбирательство по данному факту, следует, что он установил вину Савранского сославшись только на его рапорт, в котором указано, что он произвел распечатку документа с грифом «С» на неучтенных в секретном делопроизводстве листах. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку такой документ не мог быть согласован и тем более возвращен исполнителю. Более того, сам Савранский в своих объяснениях указал, что данный рапорт он написал по требованию офицера 8 управления, для скорейшего согласования документа. После написания рапорта документ был согласован и возвращен ему и в дальнейшем использовался по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. Указанное должностное лицо обязано также подтверждать факты, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.

В представленных материалах разбирательства не имеется других доказательств вины Савранского, а поэтому оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по применению дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении классной квалификации и приостановлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также приостановлении выплаты соответствующих надбавок и премий издан в нарушение указанных выше законов и нарушает права административного истца, а поэтому подлежит отмене.

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу истца с довольствующего органа Учреждения.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику 

<

данные изъяты>, об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп незаконным и обязать указанного начальника отменить этот приказ, а также восстановить ФИО1 присвоенный квалификационный класс и возобновить допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также обеспечить выплаты положенных видов денежного довольствия, невыплаченные в связи с изданием данного приказа. 

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать в пользу ФИО1 с 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>