УИД 78RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ООО «Авторефтранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авторефтранс» и ФИО1 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 600 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.08.2024г. произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Исузу г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Авторефтранс», совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Ниссан г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 000 000 руб., погашенная истцом при оплате ремонта на СТО. Учитывая лимит страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 600 000 руб.

Представитель истца, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Авторефтранс» ФИО5, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобилем водитель ФИО1 управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, поэтому ООО являются не надлежащими ответчиком.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела: 09.08.2024г. произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Исузу г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Авторефтранс», совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Ниссан г/н № были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещавшийся по месту регистрации в суд не явился, доказательств возмещения причиненного ущерба в суд не представил, не заявил каких-либо доказательств относительно оспаривания суммы причиненного ущерба по праву.

В обоснование возражений стороной ответчика ООО «Авторефтранс» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.01.2023г. заключённого между ООО «Авторефтранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендатору передано транспортное средство Исузу г/н №, на срок до 31.12.2024г.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что на арендаторе лежат расходы по содержанию арендованного транспортного средства.

Арендную плату, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в размере 1000 рублей, за каждый день аренды автомобиля (п.4 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба. Арендатор, управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

20.02.2023г. согласно дополнительному соглашению, арендная плата составляет 10000 руб.

31.01.2023г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Исузу г/н № водителю ФИО1

Согласно приходным кассовым ордерам за период с января 2023г. по декабрь 2024г. водитель ФИО1 вносил арендную плату ежемесячно по 10000 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков состоящих в трудовых отношениях, а также определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, суд учитывает, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (постановление Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), при этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалам дела подтверждено, что водитель ФИО1 владел автомобилем Исузу г/н №, на основании договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.01.2023г. заключённого с ООО «Авторефтранс» и ФИО1 и который им был получен для личных целей.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие трудовых отношений между ООО «Авторефтранс» и ФИО1

Доказательств того, что спорный автомобиль был предоставлен ФИО1 в рамках исполнения трудовых обязанностей, не мог быть взят для личных целей, не имеется. Сведений о наличии разрешения в отношении спорного транспортного средства, выданного ООО «Авторефтранс», не имеется.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО1, доказана, действиями которого был причинён ущерб автомобилю истца, а также учитывая положения, ст. 1081 ГК РФ, по возмещению причиненного работником, который был возмещен работодателем, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на водителя ФИО1, не являющегося работником ООО «Авторефтранс».

Согласно заключению специалиста, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № составляет 1000000 руб. 

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, судом не установлено. 

Поскольку страховой компанией САО «РЕСО-Гаранития» произведена страхования выплата в размере лимита 400 000 руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ, ответчик ФИО1, несет обязанность по возмещению полной стоимости понесённых истцом убытков в размере 600 000 руб. (100000 руб.-400000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 600000 руб.

Оснований для возложения ответственности по взысканию суммы ущерба в солидарном порядке на ООО «Авторефтранс» суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований 17000 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года