Дело № 12-42/2020

УИД 35MS0057-01-2020-000589-06

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 14 мая 2020 года 

Судья Устюженского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от 12 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ устройства для подачи специальных звуковых сигналов с обращением указанного предмета в доход государства.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО2 указал, что 9 февраля 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи ему сообщили, что сотрудниками полиции внесены изменения в протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, что предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). 3 сентября 2019 года им был приобретен автомобиль ВАЗ 21104 у К. в ..., при этом договор купли-продажи не сохранился, а подтверждением данной сделки являются записи в паспорте транспортного средства. Продавец не сообщал ему о том, что в конструкцию автомобиля внесены какие-либо изменения либо установлено какое-либо дополнительное оборудование. Спустя какое-то время он, ФИО2, заметил под капотом автомобиля пластмассовую трубку неизвестного происхождения, а в салоне висел похожий на часть рации прибор. Он решил, что указанное оборудование осталось от предыдущего хозяина, и данное оборудование не действует. Он ни разу им не пользовался, не знал, как пользоваться, но из автомобиля не убирал. Ранее сотрудники ГИБДД его неоднократно останавливали, но никаких замечаний по данному предмету не делали. 9 февраля 2020 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, а также протокол изъятия вещей и документов, согласно которому из автомобиля было изъято устройство для подачи звуковых сигналов, СГУ. 11 февраля 2020 года он был вызван в отделение полицию, где ему было предложено расписаться в протоколе за внесенные исправления, однако, в его экземпляре протокола никаких исправлений внесено не было. Он полагает, что при данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, так как допускает двусмысленное толкование нормы, по которой он привлекается к административной ответственности. Утверждает, что ни разу не использовал устройство для подачи специальных звуковых сигналов, он вообще не специалист и не знает, для чего предназначено данное устройство, которое он не устанавливал на автомобиль, приобретенный у предыдущего владельца в таком виде. Предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ правонарушение предполагает прямой умысел, то есть лицо должно осознавать, что управляет автомобилем с устройствами, запрещенными к эксплуатации, а он об этом не знал и не имел умысла на управление автомобилем с таким устройством. Считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судья апелляционной инстанции, выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу п.2.3.1 ПДД, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению к Основным положениям) (далее – Перечня). 

Пунктом 7.8 Перечня запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, неправомерно оборудованных опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо с наличием на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются: транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан; специальные оперативно-служебные транспортные средства уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей.

Пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 № 194, порядок выдачи разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов определен путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Право использования во время движения специальных световых или звуковых сигналов согласно разделу 3 ПДД РФ предоставлено только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должная оценка совокупности исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей довод ФИО2 о допущенных при составлении протокола нарушениях КоАП РФ, допускающих неверное толкование законодательной нормы, признан не влияющим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, с чем соглашается судья апелляционной инстанции, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, а вышеуказанный довод, отраженный в жалобе ФИО2, является несостоятельным.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, после внесения исправлений в текст и графы протокола присутствуют, для чего ФИО2 был вызван 11 февраля 2020 года в отделение полиции, где ему было предоставлено право получения собственноручно копии протокола с внесенными изменениями и исправлениями.

Также судья апелляционной инстанции признает несостоятельным и являющимся способом защиты довод жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду приобретения автомобиля с уже установленным на нем специальным оборудованием, отсутствия случаев пользования им и неосведомленности о том, что из себя в действительности представляет это оборудование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 УК РФ, составляют действия по управлению транспортным средством с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 УК РФ, является водитель транспортного средства, который в силу п.1.3 ПДД обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, заключающиеся, в том числе, в управлении технически исправным и с отсутствием запрещенных к эксплуатации и установке узлов, механизмов, оборудования транспортным средством.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, оценив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства (предмет административного правонарушения – сигнальное громкоговорящее устройство, диск с видеозаписью), рапорт ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «...» С., показания допрошенного в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля С., а также все материалы дела в их совокупности, соглашается с выводом мирового судьи об управлении 9 февраля 2020 года в ... часов ... минут на ... км ФАД ... ФИО2 в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21104, гос. per. знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, то есть о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи ... по судебному участку № от 12 марта 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ устройства для подачи специальных звуковых сигналов, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ... ФИО1