Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2023 года

66RS0002-02-2023-000542-77

№ 2-3436/2022

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДевидзеЛевани Михайловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что *** на ул. Репина, 151 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого мотоцикл истца «Кавасаки Z1000», г/н *** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099», г/н ***, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 26 октября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения мотоцикла не соответствуют механизму развития ДТП от ***. Истец с указанным отказом не согласен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению специалиста *** от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 676316 руб. при его рыночной стоимость на день ДТП 516800 руб. Стоимость годных остатков составляет 124900 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10000 руб., а также понес расходы по отправке телеграмм в сумме 1310 руб. 1 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения. В целях защиты прав истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя «ВАЗ 21099», г/н ***, не была застрахована в установленном законом порядке. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 21099», г/н ***, был установлен сотрудниками ДПС при оформлении ДТП. Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец, представители ответчика, АНО СОДФУ, САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя «ВАЗ 21099», г/н ***, не была застрахована в установленном законом порядке, а согласно выводам специалиста ИП ФИО4 повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в результате ДТП от ***, кроме того, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** на ул. Репина, д. 151 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца «Кавасаки Z1000», г/н *** получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля «ВАЗ 21099», г/н ***, двигавшийся по левой полосе движения, начал совершать маневр перестроения на правую полосу движения, не убедившись в его безопасности, что послужило столкновением с мотоциклом, двигавшемся в попутном направлении по правой полосе. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО3 в момент ДТП не соответствовали пунктам 8.4 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***

26 октября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения мотоцикла не соответствуют механизму развития ДТП от ***.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя «ВАЗ 21099», г/н ***, не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Следовательно, полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд не усматривает в действиях виновника ДТП не добросовестность, поскольку полис серии *** указан в сведениях о водителях транспортных средствах, суд приходит к выводу, что при оформлении ДТП *** полис имелся. 

При этом, суд учитывает, что отсутствие информации на дату решения финансового уполномоченного 29 декабря 2022 года о страховом полисе серии *** не указывает на то обстоятельство, что на *** полис не имелся, в связи с чем неустранимые сомнения в данном случае толкует в пользу потребителя финансовых услуг. 

При указанных выше обстоятельствах, суд находит установленным, что риск гражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП застрахован. 

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац первый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» *** от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 676316 руб. при его рыночной стоимость на день ДТП 516800 руб. Стоимость годных остатков составляет 124900 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Р-Оценка» *** от 31.05.2022, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного мотоцикла, достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 391900 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п 83).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 ГК РФ).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26 октября 2021 года, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 15 ноября 2021 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения нарушен. 

Суд установив, что имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, отсутствует нарушение сроков в следствии непреодолимой силы, виновных действий потерпевшего или его бездействия, приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы в установленный законом срок в сумме 400000 рублей (расчет: с 16 ноября 2021 года по 18 января 2023 года размер неустойки составляет 1677332 руб. = 391900 руб. х 1% х 428дн., но не более 400000 руб.) и штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в размере штраф в размере 195 950 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлены. 

Судом установлено, что по факту нарушения сроков выплаты страховщиком страхового возмещения истец понес убытки в размере 10 000 рублей в виде расходов на оплату услуг специалиста, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. суд признает заявленными в разумных пределах, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, суд находит требование о взыскании расходов на юридические услуги подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по оплате почтовых услуг также подлежат возмещению в сумме 1310 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13478 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ДевидзеЛевани Михайловича (***) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ДевидзеЛевани Михайловича страховое возмещение в сумме 391 900 рублей, убытки по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 195950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи 1310 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 478 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова

Копия верна 

Судья Т.А.Тарасова