Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 138516 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3970 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 ч. 10 м. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Фьюжн, госномер С №, принадлежащим ей на праве собственности, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилем Ниссан Тиана, госномер 

<

***> принадлежащим ФИО1 и автомобилем Киа Маджентис, госномер №, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобили Истцов были технически повреждены.

Гражданская ответственность Истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско», страховой полис серии МММ №.

Ответчик, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», свою гражданскую ответственность не застраховал.

Виновность Ответчика установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиана, Истец обратился к независимому эксперту - Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» ИП ФИО6

Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием Ответчика. При этом, Ответчик полностью согласилась с перечнем и характером выявленных повреждений, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., однако выразила несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта (стр. 13 Экспертного заключения №).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС Ниссан Теана, госномер №, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 152 377 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в адрес Ответчика бала направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГг. (согласно отчету Почты России), но оставлена без удовлетворения.

Требования Истца основаны на доказательствах, объективно подтверждающих виновность причинителя вреда, причинно-следственную связь, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями. Указывает, что, формируя позицию по иску, истцы руководствовались вступившим, а впоследствии отмененным Постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении указанное Постановление действительно отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при его вынесении.

Вместе с тем суд отметил, что доводы о виновности ФИО3 судом не обсуждаются, поскольку установленные существенные нарушения процессуальных требований не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение.

Оспаривая в настоящем процессе виновность Ответчика (причинителя вреда), причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями, представитель Ответчика ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Так согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение транспортных средств могло произойти только из-за технически неправильных действий Ответчика, именно они находятся в причинной связи с фактором развития аварии и являются определяющим фактором возникновения ДТП (ответ на 4 вопрос).

Экспертом установлено, что действия Ответчика, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ (п.п. 10.1; 9.10). (ответ на 3 вопрос).

Также, эксперт отметил, что с трасологической точки зрения, все повреждения на транспортных средствах образованы вследствие общего воздействия при заявленных обстоятельствах. Повреждения ТС Истцов соответствуют заявленным условиям развития одного ДТП, имевшего место 30.04.2018г. (ответ на 5 вопрос).

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Истцов:

- Ниссан Тиана, без учета износа, составляет 138 516,00 рублей;

- Киа Маджентис, без учета износа, составляет 302 371,00 рубль.

Таким образом, экспертом комплексно исследованы все обстоятельства ДТП, доказательства и факты, установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями, однозначно установлен причинитель вреда, а также установлена стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Из системного толкования норм права, изложенных в статьях 15 и 1064 ГК РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Не имея профессиональных познаний в области экспертизы и оценки, Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиана к независимому эксперту - Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭ КС». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 152 377 рублей 03 копейки.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Истец справедливо определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Ответчика в размере стоимости устранения дефектов без учета износа: 152 377 рублей 03 копейки.

Однако, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиана без учета износа составила 138 516 рублей, что послужило основанием к уточнению исковых требований Истцом. Стоит отметить, что разница в показателях стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что применительно к Закону об ОСАГО является допустимым и не влечет процессуальной недобросовестности Истца.

Поскольку для определения стоимости восстановительно ремонта Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, возмещение расходов на составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 000,00 рублей, истец полагает обоснованным требовать с Ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией ЭК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Истцом были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в части 1/6 в размере 8 000,00 рублей. Данные расходы Истец полагает обоснованным так же требовать с Ответчика. Расходы подтверждаются Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего Истцом понесены судебные расходы: подготовка искового заявления и оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг №.0518 от ДД.ММ.ГГГГ., а также Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая специфику (категорию сложности) спора, а также объем оказанных услуг (подготовка иска, участие в 6-ти судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных ходатайств об обеспечительных мерах, о вызове и опросе свидетелей, предоставление эксперту фотоматериалов и участие в осмотре ТС при проведении судебной экспертизы и прочие), полагаем обоснованным требовать с Ответчика понесенные Истцом судебные расходы в полном объеме.

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 315724 рубля 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП, принадлежащему ей автомобилю Киа Маджентис, государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. 

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 ч. 10 м. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобилем Ниссан Тиана, госномер №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Киа Маджентис, госномер №, принадлежащим ФИО2, автомобилем марки Форд Фьюжн, госномер № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобили Истцов получили технические повреждения.

Ответчик ФИО3, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», свою гражданскую ответственность не застраховала.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» вынесено постановление об административном правонарушении из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Киа Маджентис, госномер № и Ниссан Тиана, госномер №, совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вышеуказанное Постановление отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при его вынесении. Доводы о виновности ФИО3 судом не обсуждались. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, обнаружив, что траекторию её движения может пересечь попутно двигающийся автомобиль справа, прибег к изменению направления движения. При этом, своевременно не среагировал на возникшую опасность в виде попутно двигающихся автомобилей, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Произошёл удар между передней частью моторного отсека автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № и задней левой части поверхностью кузова автотранспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №. Механизм взаимодействия транспортных средств определялся попутным, прямым блокирующим ударом, т.к. при столкновении транспортных средств на автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, действовал ударный импульс, то он получил ускорение и продвинулся вперёд. В результате перемещения автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № передней частью произвел столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей, в ситуации предшествующей столкновению следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), 10.2, 9.10.

Анализ предоставленных материалов, в которых зафиксированы обстоятельства исследуемого ДТП, показывает, что во время свободного движения, а также в ситуации, предшествующей столкновению, водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, в создавшейся дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД 5Ф. (п.п. 10.1; 9.10).

Поскольку, при установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации с технической точки зрения оценивается необходимость и достаточность выполненных действий, то проведенный анализ показал, что столкновение транспортных средств могло произойти только из-за технически неправильных действий водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №. Поэтому именно они и находятся в причинной связи с фактом развития аварии и являются определяющим фактором возникновения ДТП.

Все повреждения образованы вследствие общего воздействия при заявленных обстоятельствах. Соответственно, характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии двигающихся объектов при их сближении. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, зафиксированы в справке о ДТП и в актах его осмотра, соответствует заявленным условиям развития одного |дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 138 516 руб. (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей) 90 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 91 933 руб. (Девяносто одна тысяча девятьсот тридцать три рубля) 42 копейки.?

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 302 371 руб. (Триста две тысячи триста семьдесят один рубль) 68 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 211 655 руб. (Двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей) 82 копейки. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, произведен анализ всей информации. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал заключение судебной автотехнической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит 138516 рублей, в пользу ФИО2 302 371 рубль 68 копеек.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.?

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г.).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3970 рублей.

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату калькуляции 5000 рублей, расходы на уведомление о месте и времени осмотра в размере 353 рубля, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138516 рублей, расходы на проведение оценки в размер 6000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3970 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 302371 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату калькуляции 5000 рублей, расходы на уведомление о месте и времени осмотра в размере 353 рубля, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>