РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности ... от 

<

 дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности и автомобиля «ЛАДА Калина» регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 213 000,00 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Перспектива», согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388 900,00 рублей. Истцом 

<

 дата > подана претензия в адрес ответчика с просьбой урегулировать данный спор в добровольном порядке. На основании поданной претензии ответчиком 

<

 дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 141 700,00 рублей. 

В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 200,00 руб., неустойку за период с 

<

 дата > год по 22.06.2017г., с момента истечения 20-ти дневного срока подачи заявления по момент оплаты страхового возмещения на основании поданной претензии в размере 219 653,00 рубля, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > год т.е, с момента истечения 20-ти дневного срока подачи заявления по момент составления искового заявления в размере 53 352,00 рубля, штраф, расходы за составление отчета в размере 12 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим о СМС оповещением 

<

 дата >г. по номеру 8- 927- 309-50-05., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований которым уже не просит взыскать страховое возмещение, расходы за доверенность и штраф.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании неустойки, юридических услуг и расходов за отчет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 

<

 дата > по адресу РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности и автомобиля «ЛАДА Калина» регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП за ФИО2, нарушившим п. ПДД РФ. Данное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения которое выплатило страховое возмещение в размере 213 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о выплате страхового возмещения истцом, сдано в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата >, что подтверждается заявлением ФИО1, находящемся в выплатном деле и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 19.01.2017г., должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Согласно акта ... от 06.04.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 213 000,00 руб. Позже ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на основании претензии истца о добровольном урегулировании спора в размере 141 700,00 рублей.

В деле имеется претензия направленная истцу 14.06.2017г., на основании поданной претензии ответчиком 22.06.2017г., произведена выплата страхового возмещения в размере 141 700,00 рублей.

С 

<

 дата > по 

<

 дата > год неустойка составила сумму в размере 219 635 рублей (141 700 руб. х1% х 155=219 635 рублей.

С 

<

 дата > по 

<

 дата > год неустойка составила сумму в размере 53 352 рубля (34200 х 1% х х156 =53 352 рубля).

Таким образом сумма неустойки на которую вправе претендовать истец составляет 272987 руб. ( 219635 руб.+ 53352 руб.= 272987 руб).

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 272987 руб. должен быть снижен до 60000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., представленные им в обосновании своих требований, подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию за оказание юридических услуг 10 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > год, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > год в размере 60 000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд через Советский районный суд ....

Судья Власюк С.Я