П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12.07.2017 года

Судья Кировского районного суда города Самары Мокеев А.В.

при секретаре судебного заседания Ениной Н.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., подсудимой ФИО1, защитника Гурко В.А., представителя потерпевшего потерпевшей Сал.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-131/17 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, ФИО1, работающая в должности заместителя директора ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действующая на основании доверенности данного общества, выполняя в соответствии с должностными инструкциями и Уставом вышеуказанного общества полномочия: по распоряжению имуществом и финансовыми средствами общества, представлению его в отношениях с юридическими лицами; заключению соглашений, договоров и иных сделок от имени общества; изданию приказов и дачи указаний в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества; представлению интересов общества в органах государственной власти и управлениях, органах местного самоуправления, в отношениях с другими юридическими и физическими лицами; осуществлению подготовки необходимых материалов, предложений и программ для рассмотрения участником с целью повышения эффективности деятельности Общества, обеспечению выполнения принятых по ним решений участника, то есть, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, выделенных Администрацией г.о. Самара в качестве субсидии на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, путем внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих проведение работ, указала завышенные объёмы проведенных работ, что не соответствовало действительности, в целях преступного обогащения и дальнейшего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Администрации г.о. Самары. 

ФИО1, будучи осведомленная о порядке предоставления субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, разработала план по незаконному завладению данными денежными средствами, выделенными из бюджета г.о. Самары в рамках постановления администрации г.о. Самара № 266 от 04.04.2013 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам (за исключение субсидий государственным муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов, на территории г.о. Самара», а так же постановления администрации г.о. Самара от 18.06.2012 года № 710 «Об утверждении муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012-2018 г.г.».

Действуя в рамках своего плана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая на основании доверенности, будучи осведомленная о том, что ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Кос. согласовал проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в рамках предоставления субсидий администрацией г.о. Самары, действуя умышленно, в целях хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение, заключила от имени ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указав, что цена договора подряда на выполнение капитального ремонта кровли составляет 5 023 661 рубль 02 копейки, в том числе НДС 18% - 766 321 рубль 17 копеек, при этом заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 дней с даты поступления соответствующих средств, выделенных в рамках постановления администрации г.о. Самара № 266 от 04.04.2013 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам (за исключение субсидий государственным муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов, на территории г.о. Самара», а так же постановления администрации г.о. Самара от 18.06.2012 года № 710 «Об утверждении муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012-2018 г.г.» на счет ООО 

<

данные изъяты> 

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, с использованием служебного положения, выделенных из бюджета г.о. Самара, в рамках предоставления субсидии, ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ изготовила и предоставила на подпись акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 5 023 661,02 рублей, в том числе акты, содержащие недостоверные сведения об объемах их выполнения, а именно: акт о приемке выполненных работ акт-1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ акт-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала заведомо недостоверные сведения о завышении объёмов работ, а именно: разборка конструктивных элементов крыш (мауэрлаты) в количестве 21 м.; разборка конструктивных элементов крыш из бревен, брусьев в количестве 88 м.; устройство вновь подстропильных брусьев и мауэрлатов (стропила) в количестве 42 м.; разборка конструктивных элементов крыш: мауэрлаты в количестве 35 м.; разборка конструктивных элементов крыш: стропила из бревен, брусьев в количестве 93 м.; устройство вновь подстропильных брусьев и мауэрлатов в количестве 35 м.; работы по утеплению керамзитом, утепление керамзитом, в объёме 24 м3; работы по разборке конструктивных элементов крыш (мауэрлаты) в количестве 21 м.; работы по разборке конструктивных элементов крыш из бревен, брусьев в количестве 88,4 м.; работы по устройству вновь подстропильных брусьев и мауэрлатов (стропила) в количестве 42 м.; работы по устройству стропильных конструкций скатных крыш в количестве 7,2 м.; работы по разборке конструктивных элементов крыш: мауэрлаты в количестве 35,1 м.; работы по разборке конструктивных элементов крыш: стропила из бревен, брусьев в количестве 93,8 м.; работы по устройству вновь стропильных конструкций скатных крыш в количестве 112,4 м.; работы по устройству вновь подстропильных брусьев и мауэрлатов в количестве 35,1 м.; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251 в количестве -10,4 кв.м на общую сумму 394 550,84 рублей, тем самым введя Кос. в заблуждение относительно, выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Директор ООО 

<

данные изъяты> Кос. подписал предоставленные ФИО1 акты выполненных работ № акт-1 от ДД.ММ.ГГГГ; № акт-2 от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес департамента ЖКХ администрации г.о. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявление о согласии на проведение департаментом ЖКХ администрации г.о. Самара, органами муниципального финансового контроля проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а так же предоставил пакет необходимых документов, подтверждающих выполнение в полном объеме работ подрядной организацией - ООО 

<

данные изъяты>, в том числе не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

Сотрудники департамента после предоставления указанных документов на основании заключенного муниципального контракта с ООО 

<

данные изъяты> предоставили данные документы для проверки в вышеуказанную организацию в целях решения вопроса о возмещении затрат в связи с исполнением мероприятий по проектированию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов в рамках муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара на 2012-2018 г.г.». 

Сотрудники ООО 

<

данные изъяты> подготовили заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям регламентов (норм и правил), иным нормативно-техническим актам и проектной документации.

После чего департамент ЖКХ администрации г.о.Самара на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий в качестве оплаты проведенных работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление с расчетного счета №, открытого в УФК по Самарской области в отделении по Самарской области, Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской федерации, на расчетный счет № ООО 

<

данные изъяты>, открытый в Поволжском банке Сбербанке России г. Самары, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства за фактически невыполненные работы в размере 394 550,84 рублей. 

Однако ФИО1 завладеть денежными средствами, выделенными в рамках субсидии на основании муниципального нормативного правового, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Кос. свои обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> не выполнил и указанные денежные средства на счет ООО 

<

данные изъяты> не перевел. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Она же совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, ФИО1, работая в должности заместителя директора ООО 

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес> действующая на основании доверенности, выполняя в соответствии с должностными инструкциями и Уставом вышеуказанного Общества полномочия: по распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, представлению его в отношениях с юридическими и физическими лицами; заключению соглашений, договоров и иных сделок от имени Общества; изданию приказов и дачи указаний в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; представлению интересов Общества в органах государственной власти и управлениях, органах местного самоуправления, в отношениях с другими юридическими и физическими лицами; осуществлению подготовки необходимых материалов, предложений и программ для рассмотрения участником с целью повышения эффективности деятельности Общества, обеспечению выполнения принятых по ним решений участника, то есть являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных администрацией г.о. Самара, на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, путем внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих проведение работ, с использованием своего служебного положения, указала завышенные объёмы проведенных работ, что не соответствовало действительности, в целях преступного обогащения и дальнейшего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими администрации г.о. Самары. 

ФИО1, работающая заместителем директора ООО 

<

данные изъяты>, будучи осведомленная о порядке предоставления субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, разработала преступный план по незаконному завладению данными денежными средствами, выделенными из бюджета г.о. Самары в рамках постановления администрации г.о. Самара № 266 от 04.04.2013 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам (за исключение субсидий государственным муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов, на территории г.о. Самара», а так же постановления администрации г.о. Самара от 18.06.2012 года № 710 «Об утверждении муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012-2018 г.г.».

Действуя в рамках своего преступного плана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, осведомленная о том, что ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Кос. согласовал проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в рамках предоставления субсидий администрацией г.о. Самары, действуя умышленно, в целях хищения бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, заключила от имени ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указав, что цена договора подряда на выполнение капитального ремонта кровли, составляет 2 915 230 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% - 443 857 рублей 27 копеек, при этом заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 дней с даты поступления соответствующих средств, выделенных в рамках постановления администрации г.о. Самара № 266 от 04.04.2013 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам (за исключение субсидий государственным муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов, на территории г.о. Самара», а так же постановления администрации г.о. Самара от 18.06.2012 года № 710 «Об утверждении муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012-2018 г.г.» на счет ООО 

<

данные изъяты> 

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества - денежных средств, выделенных из бюджета г.о. Самара, в рамках предоставления субсидии, ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного положения, изготовила и предоставила на подпись акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2 909 730,99 рублей в том числе акт, содержащий недостоверные сведения об объемах их выполнения, в которых указала заведомо ложные и недостоверные сведения о завышении объёмов работ, а именно: работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных, в объеме 51 м^2; указанные в п. 7; работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором криволинейных, в объеме 20 м^2, указанные в п. 15 на общую сумму 186 290 рублей, тем самым введя в заблуждение администрацию г.о. Самара относительно, выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Директора ООО 

<

данные изъяты> Кос. подписал предоставленный ФИО1 акт выполненных работ № акт-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 909 730,99 рублей.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кос. направил в адрес департамента ЖКХ администрации г.о. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявление о согласии на проведение департаментом ЖКХ администрации г.о. Самара, органами муниципального финансового контроля проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а так же предоставил пакет необходимых документов, подтверждающих выполнение в полном объеме работ подрядной организацией - ООО 

<

данные изъяты>, в том числе не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

Сотрудники департамента, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, после предоставления указанных документов, на основании заключенного муниципального контракта с ООО 

<

данные изъяты>, предоставили данные документы для проверки в вышеуказанную организацию, в целях решения вопроса о возмещении затрат в связи с исполнением мероприятий по проектированию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов в рамках муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара на 2012-2018 г.г.». 

ООО 

<

данные изъяты> подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям регламентов (норм и правил), иным нормативно-техническим актам и проектной документации.

Сотрудники департамента ЖКХ администрации г.о.Самара, продолжая заблуждаться об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя во исполнение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий, в качестве оплаты проведенных работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление с расчетного счета №, открытого в УФК по Самарской области в отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской федерации, на расчетный счет № ООО 

<

данные изъяты>, открытый в Поволжском банке Сбербанке России г. Самары, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 2 977 499,24 рублей. 

Кос. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя взятые на себя обязательства, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществил перечисление на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Поволжском банке Сбербанке России г. Самары, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 2 909 730,99 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться перечисленными бюджетными средствами в сумме 2 909 730,99 рублей, с учетом денежных средства в размере 186290 рублей, перечисленных в результате предоставления недостоверных и заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ, не выполнив в полном объёме взятых на себя обязательств в рамках капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 186 290 рублей похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях и причинив своими преступными действиями администрации г.о. Самара материальный ущерб на общую сумму 186 290 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений, сообщила суду, что действительно совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с обвинительным заключением ФИО1, согласна полностью, подтвердила указанные обстоятельства. Когда она заключала договор от имени ООО 

<

данные изъяты>, то знала, что должна получить денежные средства по договору в виде субсидии. Сначала вкладывались свои денежные средства, потом расходы возмещались путем получения субсидии. Таким образом, она считает, что совершила мошенничество в получении субсидий, От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ, ранее не признавала вину в совершении преступлений, так как у нее и ее защитника была такая позиция. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается другими доказательствами.

Представитель потерпевшего Сал. суду сообщила, что департамент городского хозяйства предоставляет субсидии за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам с целью осуществления ремонта в многоквартирных домах. В соответствии с данным порядком, заказчикам ООО 

<

данные изъяты> был предоставлен пакет документов. В пакет входили: протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, в которых они утверждают ремонт. Они на общем собрании решают, что будет проведен ремонт. Так же в пакете были договор подряда с ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по проведению контроля с ООО 

<

данные изъяты>, положительное заключение о проведении строительного контроля, акт выполненных работ по КС 2, справка о стоимости выполненных работ по КС 3, акт ввода объекта в эксплуатацию заказчиком, подрядчиком и представителем дома, с их подписями, исполнительная документация, проект соглашения, подписанные в трех экземплярах, предоставляют заявление о согласии проведения документации в порядке с приказом №. Все документы поступают в канцелярию департамента. Заказчик работ направляет заявление. Руководителем ООО 

<

данные изъяты> был Кос., он и подписывал документы. Пакет документов был передан на проверку организации, с которой был заключен соответствующий муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки 

<

данные изъяты> выдало заключение о соответствии представленных документов градосторительному заключению. Данной организацией проверялась - проектно-сметная документация, фактически выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат. «Волгоэнергосервис» проверил пакет документов и подписал заключение, подписал заключение ФИО2. После чего в адрес департамента было направлено положительное заключение и департамент заключил соглашение о предоставлении субсидий с ООО 

<

данные изъяты> На соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капремонта было выделено 5131167, 36 рублей, по адресу : 

<

адрес>, соглашение № скр от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставления субсидий на капремонт фасада по адресу: 

<

адрес> 18627251 рублей, соглашение № скр от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении субсидий в целях капремонта фасада по адресу: 

<

адрес> - 2977499,24 рублей. После заключения соглашения в течение 60 календарных дней предоставляют субсидии. В адрес департамента поступило заключение проверки с ОБЭП и госфинкотроля. Была проведена проверка, визуальный осмотр, и было установлено, что были завышены расценки, после чего было написано заявление в полицию на проведение проверки по данному факту. Застройщику писали письмо о возврате в бюджет суммы завышенных расценок. Ответов на претензии не последовало. Какие именно работы не были выполнены и какие расценки завышены не знает, все изложено в актах проверок. Из представленных департаменту документов было видно, что субподрядчиком по ремонту и реконструкциям указанных домов было ООО «Реста 3», в которой заместителем генерального директора работает ФИО1

Представитель потерпевшего Зотт. сообщила, что 16.05.2016г. в администрацию г.о.Самара поступило заявление, что в соответствии с поручением губернатора Самарской области совместно с сотрудниками ОБЭП были проведены мероприятия по проверке реализации денег на капремонт в рамках чемпионата мира в 2018г. По указанным в предоставленной информации адресам были указаны недостатки, которые были выявлены в ходе проверки. Реагируя на данные обращения, департамент в адрес заказчика ООО 

<

данные изъяты> направил претензии. Департаментом ведется подготовка исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения и неправомерно израсходованных денежных средств, полученных в рамках субсидий. В адрес ООО 

<

данные изъяты> были направлены претензии.

Свидетель Мух. сообщил, что ранее он работал инженером ПТО в 

<

данные изъяты> с 13.10.2013г. по май 2016г. В его обязанности входила работа с подрядными организациями, с администрацией, решение организационных моментов, оформление документов, работа с населением, с которым обсуждали текущие вопросы по многоквартирным домам, сохранение архитектурных объектов, проведение ремонтных работ. У ООО 

<

данные изъяты> была лицензия на проведение работ по объектам культурного наследия, историческими памятниками. В связи с задержкой заработной платы, я ушел из данной организации. ООО 

<

данные изъяты> в лице его руководителя Кос. было заказчиком по ремонту домов. Проводились реставрационные и проектные работы. У ООО 

<

данные изъяты> заказывались работы по адресу: 

<

адрес>, других домов не помнит. ФИО1 была заместителем директора ООО 

<

данные изъяты> Он получал задания от ФИО1, выполнял их и отчитывался также перед ФИО1 В рамках своих полномочий он наблюдал за ходом работ, по телефону связывался с Кос.. Бригады привлекались на работу, какие организации, не может сказать. Они занимались кровлей фасада, оконными заполнениями, ремонтными работами подъездов, а также инженерной системы. Какие деньги и от кого выделялись на данные цели, не знает. ООО 

<

данные изъяты> заключила с застройщиком договор на реставрационные работы. От ФИО1 он узнал, что они взяли объект и будут делать ремонт. Она сказала, какие виды работ будут - это кровля фасада, внутренние ремонты подъездов, оконные заполнения. Через какое-то время пришли бригады, откуда они были, он не знает. Всего работало 3-4 бригады. По каждому виду работ были приглашены разные бригады. ООО 

<

данные изъяты> расплачивалось с бригадами безналичным расчетом. За ходом работ смотрел он, Кос., Лев., занимающийся строительным контролем. Каким образом составляли акты выполненных работ, не знает. ФИО1 видл на объектах раза три.

Свидетель К. суду сообщила, что она познакомилась с ФИО1, когда работала в ООО 

<

данные изъяты> где проработала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем. ФИО1 работала главным инженером проекта. Работа была по проектированию и реставрации объектов. Когда она пришла, то ФИО1 работала уже там. Когда она увольнялась, то ФИО1 также работала в этой организации. По просьбе ФИО1 помогала ООО 

<

данные изъяты> составлять разовые сметы по представленной документации. Адресов объектов она не помнит. Периодически ФИО1 неофициально обращалась к ней за помощью. По просьбе ФИО1 она помогала. Сколько смет ею было составлено, точно не помнит, примерно 10-15. Кем готовились акты выполненных работ, не помнит, может и ею. Сметы она составляла исходя из ведомостей по выполненным работам, ведомости она получала от ФИО1 Сама на объекты она не выезжала.

Свидетель Лев. суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО 

<

данные изъяты> Организация занималась ведением строительного контроля на основании договоров, которые заканчивали строительство. Были внутренние контракты с заказчиками. Заказчиком был ООО 

<

данные изъяты> На тот период он работал начальником строительного контроля. В рамках своей деятельности он занимался контролем за качеством ведения строительства, в соответствии со строительно-сметной документацией. ФИО1 он знает, но в основном отношения у него были с Кос. (ООО 

<

данные изъяты>). Были объекты по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. По этим адресам был капитальный ремонт. Был еще один адрес: 

<

адрес>. Так же капитальный ремонт кровли. Поскольку с подрядчиком договора не было, то он работал с ООО «

<

данные изъяты> в лице Кос. Работы начались в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ Работы проводило ООО 

<

данные изъяты> Бригады ООО 

<

данные изъяты> были на месте. Сколько бригад было, не помнит. По адресу: 

<

адрес>, он ознакомился с проектной документаций, которую получил от застройщика. Он раз в неделю приезжал на объекты, иногда чаще. Когда у него были замечания, он связывался с Кос., потом рабочие устраняли замечания. Замечания были различные. Он также смотрел, какие материалы применялись. Велись капитальные работы по ремонту фасаду. Проверялась в том числе толщина слоя штукатурки. У него не было критических замечаний. Проверка проводилась в соответствии с проектной документацией. Ремонт начали летом начали, а закончили в конце октября. По окончании работы он дал положительное заключение. В свое время были замечания - облицовку карнизов в некоторых местах доделывали, очищали окна, рабочие замечания были, старались, чтобы фасад в достойном состоянии сдавали, проверяли объемы. Вместе с заказчиком приходили и проверяли работу, согласно документации. Подсудимую он видел несколько раз, но они не общались на объекте. Он работал с заказчиком. По адресу: 

<

адрес>, было много работ. Работы начались летом 2014г. Были различные виды работ, реставрация фасада, специфические были работы, кровля менялась. Процесс точно так же шел. В начале документацию получил, были вопросы к заказчику. Он приезжал на объект раз в неделю и смотрел, какие работы сделали. Он подписывал акты на выполнение работ. Объемы работ сверяли, на сколько мог, контролировал. В каких-то местах ему показали не соответствие в объемах. Возможно, он что-то не видел. Где он мог проверить, там проверял. У него было много объектов. 

<

данные изъяты> проверяла документацию после него. Он подписывал заключение в соответствии с выполненными работами. Все то, что они делали, было качественно. «ВолгаЭнергоСервис» проверяла соответствие документации, проверяла проектно-сметную документацию на соответствие выполненным работам, как он, только второе звено. На данном объекте Фед. попросил проверить его же, оценить соответствие. Он посчитал, что объемы выполнены полностью, и подтвердил это. Полностью проверить выполненные работы он не мог физически. Это норма - выборочно проверять работу, поскольку постоянно на объекте он находиться не мог. Он проверял выполненные работы путем измерения площади, по ним проверяли длину, толщину, с рулетками проходили, подсчитывали.

По адресу: 

<

адрес>, когда он с Кос. мерили объемы демонтажа и последующего монтажа мауэрлатов, то вероятно он не досчитался примерно 1,5 м, судя по материалам госфинконтроля. Он мерил рулеткой добросовестно, но мог ошибаться. При подсчете каких-то величин, можно ошибиться. После него проверку проводило 

<

данные изъяты> руководитель данного общества - Фед. просил подтвердить Лев. соответствие проектно-сметных документаций выполненным работам. На место работники 

<

данные изъяты> не выезжали, в данной организации он не работает

Свидетель Лук. суду сообщил, что ООО 

<

данные изъяты> занимается проектированием, строительством, проверкой коммунального и жилищного хозяйства. В данной организации с 2011г. он работает заместителем руководителя. Он занимается представлением фирмы в органах власти и других муниципальных организациях. Эта организация выиграла муниципальный контракт на выполнение работ по проверке капитального ремонта жилищного объекта. В его обязанности входило: прием пакета документов департамента ЖКХ, проверка расценок, работа с департаментом ЖКХ, которые выдают субсидии на ремонт и с заказчиком ООО 

<

данные изъяты> Застройщик приносил весь пакет документов. Какие объекты они проверяли, не помнит. По «Застройщику» они проверяли, но не помнит, сколько объектов было. Проверка до них проводилась другой организацией. Контроль осуществлялся, поскольку инспектор Лев. им сказал, что работа выполнена. На основании чего был привлечен Лев. к этой проверке, не помнит. Инспектор строительного контроля Лев. не работал в 

<

данные изъяты>, но проводил контроль. Он давал заключение, что объем работ выполнен. Проверкой документации занимались другие лица - ФИО3 и ФИО4, кто контрено осуществлял контроль, не знает. В результате было выдано положительное заключение по объектам. Он не проверял заключение. Предполагает, что инспектора строительного контроля ввели в заблуждение, может быть, инспектор что-то просмотрел. 

Свидетель Нен. сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ. она работала в департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара в должности консультанта правого отдела. Она проводила правовое сопровождение деятельности департамента. С деятельностью подсудимой ФИО1 она не связывалась. Был порядок, установленный постановлением № по предоставлению субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту на территории г.Самара. Получатели субсидий предоставляли пакет документов, который проверялся в рамках компетенции правого отдела, другие структурные подразделения проверяли документы, а по результатам проверки выдавали субсидии. Работы субсидировались на всю стоимость.

Свидетель Гол. сообщил, что ранее он был безработный. В ДД.ММ.ГГГГ Бор. пригласил его на работу. По устному договору он работал на объекте. В бригаде было 4 человека рабочих. По адресу: 

<

адрес>, они делали крышу, стелили мягкую кровлю. Они поднялись на крышу, посмотрели. Работа заключалась в том, что надо было снять старый ковер, выкинуть его, стяжку сделать, и новый положить. Никакие документы с ними не оформляли, все делалось на устной договоренности. Они сделали работу. Комиссия приняла работу. Бор. дал денег, и они ушли с объекта. Сколько заплатили, не помнит.

Свидетель Фед. суду сообщил, что в инженерном центре ООО 

<

данные изъяты> он работает 15 лет. В ООО 

<

данные изъяты> - 7 лет. Данная организация занимается проектированием инженерных систем. С ФИО1 он знаком на протяжении 2 лет. Они познакомились, когда выполняли строительную работу по объектам. Было примерно 300 объектов. Адреса объектов не помнит. Контроль за объектами, расположенными по адресам: 

<

адрес>, осуществлял Лев.. Департамент ЖКХ давал пакет документов, в котором были сметы, акты, разрешения. Они проверяли их согласно существующим нормам и правилам, сравнивали с работами, которые фактически были сделаны. Все было хорошо. Лев. работает в ООО 

<

данные изъяты> и получал там зарплату. 

Свидетель Кос. сообщил, что является директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Организация занимается строительно-монтажными работами, производственными работами. У организации была база. На данный момент организация не большая. В ней работает только Кос. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка налоговой инспекции, по результатам которой вынесено решение о взыскании 40000000 рублей. Данное решение обжалуется. Деятельность организации прекращена, и работников распустили. Уголовное дело возбудили, но оно стоит, так как следственный комитет не понимает, что и как делать. Департамент является условно надзорным органом за производством. Документацию по объекту на получение субсидий получали. Было много объектов. «Стройконтроль» по муниципальному контракту выполнял работы в ДД.ММ.ГГГГ После сами стали заниматься строительством. У него были муниципальные контракты на ремонт крыши и много других работ. С ФИО1 познакомились на аукционе. Было много договоров на производство работы. Они работали, выполняя функции: он - заказчика, ФИО1 - подрядчик. По данным объектам у Кос. нет лицензии, а ФИО1 была представителем ООО 

<

данные изъяты> и у них была необходимая лицензия. Около 15-20 договоров было заключено с ООО «Реста 3». По адресу: 

<

адрес> велись ремонтные работы на основании общего собрания жильцов дома - это ремонт инженерных сетей, ремонт кровли, ремонт фасада, общий строй, по имуществу. Департамент оплачивал работу на основании соглашения. Было общее собрание жильцов дома, был подготовлен протокол, было решение и заключено соглашение. Работу выполнял подрядчик своими средствами, своими силами. С жителями дома никакие соглашения не заключались. Было поручение. Для проведения работ следует провести мероприятия - разработка проектно-строительной документации, которая нуждается в корректировке. Три договора было заключено по этому объекту. С реставратором на проведение проектно-строительной работы. ООО 

<

данные изъяты> осуществляла непосредственные работы, 

<

данные изъяты> строительные работы вели. Кто договор подписывал, не помнит. ФИО1 заместителем директора работала. После заключения договора начались работы. Авансовых платежей не было. Выплата была по факту выполненных работ. Это не первый дом был, который субсидировался. Далее начали работы. Работа была на площадке, одна работа не должна была мешать другой. На объекте копали, рыли. Раз в две недели он проводил собрание с жильцами дома. Работы были выполнены полностью. Частично он участвовал в проверке, но вообще работу принимал «Стройконтроль». Акт приемки подписывали он и подрядчик. Чтобы подписать необходим набор документов, основной пакет: договор, акт скрытых работ, справки, дополнительные счет-фактуры, акты формы КС №. Этот пакет документов был передан в департамент для получения субсидий. За ремонт крыши частично была получена выплата, за фасад, за инженерные коммуникации субсидии получили. Не получили субсидии за замену газа, так как документы не приняли. В пакете должен был быть проект. Работы были выполнены, акты были, проект был, но «Газовое хозяйство» отказал. По муниципальному контракту я получил 28000000 рублей. Подрядчику ООО 

<

данные изъяты> было перечислено 23000000 рубля, себе он ничего не успел оставить. Часть денег была списана в бюджет. Налоговая инспекция решение вынесла, и порядка 2500000 рублей списали. Все было сделано усилиями подрядчика. Он выезжал на объект, проверял работы, выслушивал жителей, чтобы сделать замечания. За работниками не следил, так как не было времени, на тот период было 7-8 объектов. Финансовыми органами, городской финкотроль проверял этот адрес. Комиссия в составе двух человек, после окончания строительных работ приезжает и проверяет объект. Он сопроводительную функцию проводил. Акты ему на руки не давали. Первая проверка была в 2015 году. Проверяли адреса: 

<

адрес> и еще какой-то адрес. Представитель финансового контроля был. Они звонок делали мне и ехали на объект. Городской финконтроль проводил проверку, были минимальные замечания, которые устранялись. На основании уголовного дела проверяли объекты. Проверка непонятно как и каким способом велась. Не было приглашения ни заказчику, ни подрядчику. Просто вызов в ОБЭП и на обозрение документацию показали. С первого замечания, он пытался организовать выход комиссии. За выполненную работу департамент перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Застройщик». По адресу: 

<

адрес> была аналогичная процедура. Проектная организация была другая. Работы по крыше и фасаду велись. Крышу делали 

<

данные изъяты> фасад ООО 

<

данные изъяты> делали. Он выезжал на эти объекты и делал проверку. По 

<

адрес> было обычное здание. Организация ООО 

<

данные изъяты> по культурным зданиям работала. С ФИО1 он встречался на объектах. Работы были выполнены, за них получили денежные средства в сумме 3500000 рублей. Он полностью перечислил подрядчику и «Стройконтроль» порядка 3800000 рублей. По указанным адресам он получил претензии, на которые отправил ответы.

Свидетель Бог. суду сообщил, что он занимается строительством по найму и являлся директором ООО «ПСП №». ООО 

<

данные изъяты> ему не известна. Адреса 

<

адрес> ему также не известны. Он не вел строительные работы по этим адресам и никакие бумаги не подписывал по этим адресам. От сотрудников ОБЭП он узнал о ФИО1 Его ознакомили с бумагами, согласно которым его организация занималась ремонтными работами по этим адресам, но в документах стояла неизвестная ему подпись. Как директор «ПСП №». Данную строительную организацию он купил совместно с ФИО5, чтобы иметь лицензию на проведение ремонтных работ. Фро. в этой организации был заместителем Бог. Бог. работал на объектах в 

<

адрес>, а у Фро. были объекты в Самаре. Каким образом печать его фирмы оказалась в предъявленных сотрудниками полиции документах, не знает, он ее не ставил. В организации две печати, одна у него, вторая у Фро..

Свидетель Вас. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в районе лета из УБЭП по Самарской области к Госфинконтроль по Самарской области, где он ранее работал главным консультантом пришел запрос на выделение специалиста по проверке выполненных объемов работ по 

<

адрес>, и еще были объекты 

<

адрес>, и 

<

адрес> в запросе было много. Были разные письма и он по этим письмам в разное время ездил на указанные объекты. Даты выезда не помнит. Перед ними стоял вопрос посмотреть, на сколько правильно выполнены строительные работы. Когда он выехал на объект с представителем ОУЭБ, то при осмотре было выявлено, что работы выполнены не полностью. В ходе проверки ему показывали акты выполненных работ КС 2, КС 3. В результате визуального осмотра и контрольных замеров выполненных работ установлено, что часть работ фактически выполнены не были по двум объектам. В протоколе все было записано. На месте осмотра был составлен протокол осмотра, который составил оперативник на основании предоставленных им данных. 

Свидетель Т.О. . суду сообщил, что работает главным специалистом контрольно-ревизионного отдела Министерства управления финансами по 

<

адрес>. В его обязанности входит проведение проверок или и ревизий финансовой деятельности государственных учреждений, использованные на строительство реконструкцию и капремонт. Он был привлечен, как специалист по письму ОБЭП для проверки выполнения строительно-монтажных работ многоквартирных домов в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно смотрел 

<

адрес>. У застройщика 

<

данные изъяты> был договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада. Его коллега с ребятами уже выезжал на объекты, он позже выезжал и смотрел, были ли отработаны замечания. Подрядчика при осмотре не было. При повторной проверке выявили тоже самое, что и при первой проверке. Отсутствовала штукатурка откосов 51 кв.м. прямолинейных и косых 20 кв.м, КС 2 - 186290 руб, расхождение. Были другие замечания, но не по дому, а по расценкам. Всю информацию отразили в документах, которые мы отправили в ОБЭП и прокуратуру. На 183766 рублей было завышение расценок. Он участвовал в проверке только по одному дому. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен офис ООО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д.175-177);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.126-144);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д.201-204);

Справкой по результатам проверки капитального ремонта госфинконтроля Самарской области, согласно которой в результате проведенного контрольного обмера было установлено, что фактически не выполнен ряд работ принятых в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а именно: работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных, в объеме 51 м^2; указанные в п. 7; работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором криволинейных, в объеме 20 м^2, указанные в п. 15 (т.2 л.д.117-125); 

Заключением по результатам проверки капитального ремонта, согласно которому в результате проведенного контрольного обмера было установлено, что фактически не выполнен ряд работ принятых в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а именно: работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных, в объеме 51 м^2; указанные в п. 7; работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором криволинейных, в объеме 20 м^2, указанные в п. 15 (т.4 л.д.191-196);

Актом выборочного контрольного обмера объемов выполненных работ, согласно которому был проведен контрольный обмер работ по объекту находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было установлено что фактически не выполнен ряд работ, а именно: работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных, в объеме 51 кв.м.; работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором криволинейных, в объеме 20 кв.м. (т.4 л.д. 197-200);

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по Советскому району г. Самара по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.178-181);

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Управления развития реконструкции и ремонта Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара были обнаружены и изъяты документы по факту выполнения строительно-монтажных работ по ремонту многоквартирных жилых домов на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.234-237);

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Управления развития реконструкции и ремонта Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара были изъяты документы по факт предоставления субсидий ООО 

<

данные изъяты> при выполнении капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.127-130);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в помещениях ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.206-209);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в помещениях ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в процессе которого обнаружены и изъяты документы по факту выполнения строительно-монтажных работ по ремонту многоквартирных жилых домов на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.215-218);

Протоколом обыска от 06.05. 2016, согласно которому был проведен обыск в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате которого обнаружены и изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.228-231);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Управления МВД России по г.Самаре были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: Подшивка (научно-проектная документация); подшивки (научно-проектная документация том 4, книга 4.2 архитектурные решения); подшивка (научно-проектная документация том 4; книга 4.2 архитектурно-строительные решения) Подшивка № (соглашения, договора подряда, акты выполненных работ, книга покупок, книга продаж ООО 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту МКД по адресам: 

<

адрес>) подшивка № (соглашение №-скр/14 от ДД.ММ.ГГГГ), подшивка № соглашение №-Скр\14 от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, общий журнал работ № (ремонтно-реставрационные работы) на объекте культурного наследия «особняк Путилова» по адресу: 

<

адрес> (ООО 

<

данные изъяты>), подшивка № соглашение №-Скр\14 от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка № журнал производства инъекционных работ №, общий журнал работ № (ремонтно-реставрационные работы) на объекте культурного наследия «особняк Путилова» по адресу: 

<

адрес> (ООО 

<

данные изъяты> общий журнал работ ООО 

<

данные изъяты> капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общий журнал работ ООО «

<

данные изъяты>, по ремонтно-реставрационным работам по фасадам на объекте культурного наследия «Особняк Путилова» 

<

адрес> подшивки изъятые в ходе обысков.; копии выписок по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> № и № (т. 5 л.д. 150- 177).

Вышеуказанные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), поскольку действия ФИО1, описанные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и установленные судом при рассмотрении уголовного дела подпадают под специальный состав мошенничества - мошенничество в сфере выплат в связи с тем, что ФИО1 совершила хищение и соответственно покушение на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативным правовым актом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. В связи с тем, что редакция УК РФ, действовавшая на момент совершении преступления, относит преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, к преступлению средней тяжести, а действующая редакция данной статьи - к тяжким преступлениям, вышеуказанная переквалификация действий ФИО1, улучшает ее положение.

Квалифицирующий признак «использование служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 занимала руководящую должность в коммерческой организации, при этом совершила указанные преступления, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, исключительно положительно характеризуется по месту работы, месту жительства и обучения, имеет многочисленные благодарности и грамоты за вклады в развитие г. Самары и других городов России, на учете в НД и ПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и проживания, а также многочисленные грамоты и благодарственные письма.

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств в размере 186 290 рублей, полностью возместила причиненный ущерб, что расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, соответственно суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на хищение 394 550,84 рублей суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, не приведет к ее исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: подшивка № (соглашения, договора подряда, акты выполненных работ, книга покупок, книга продаж ООО 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту МКД по адресам: 

<

адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 629 722,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 938, 35 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий, в качестве оплаты проведенных работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 909 730,99 рублей; выписки по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> № и №; расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев