Дело № 2-569/2020

УИД № 23RS0017-01-2020-000913-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 

Краснодарского края 28 октября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 26.08.2020 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 19.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо: МУП «Казанское», о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, и с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 68 432 рубля 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.07.2019 г. ему стало известно, что по заявлению ФИО6 МУП «Казанское» отключило от воды его дом в 

<

адрес>, путем отрезки из-за порыва водопровода, который проходит по земельному участку ФИО6

В этот же день он с главным инженером МУП «Казанское» приехал на место порыва водопровода с целью ремонта водопровода, но ФИО6 злонамеренно не допустил их к себе во двор, и они вынуждены были уйти.

После этого он обращался к главе 

<

данные изъяты> и в другие властные инстанции с просьбой повлиять на ФИО6, чтобы он разрешил ему пройти в его подворье для ремонта водопровода, но ответчик так и не разрешил пройти в свой двор.

Считает, что ответчик поступил противоправно и злонамеренно с целью причинения ему материального ущерба из неприязненного к нему отношения.

По вине ФИО6 он вынужден был построить новый водопровод к его жилому дому по земельному участку ФИО1, которому он оплатил 15 000 рублей, что подтверждается его распиской.

Таким образом, только по вине ФИО6, который злонамеренно не разрешил ему воспользоваться временно его земельным участком, его дом оставался без воды в течение четырех месяцев (с 19.07.2019 г. до середины ноября 2019 г.).

Считает, что ответчик, отказав ему в доступе к месту повреждения водопровода поступил незаконно и причинил ему значительный ущерб, тогда как при согласии его он имел бы техническую возможность своевременно устранить за его счет порыв трубопровода и вынужден был построить новый водопровод к его домовладению по земельному участку ФИО1, которому он оплатил в ноябре 2019 г. 15 000 рублей, что подтверждается его распиской.

Кроме того, он вынужден был приобрести необходимые материалы для постройки нового водопровода, а именно: водопроводная труба - 200 м. стоимостью – 7 000 рублей, муфта – 51 рубль, кран – 214 рублей, на общую сумму 7 265 рублей, что подтверждается товарным чеком № УТ-1454; водосчетчик – 500 рублей, уплотнительное кольцо – 70 рублей, кран – 370 рублей, фильтр – 280 рублей, ниппель – 50 рублей, футорка – 30 рублей, на общую сумму 1 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № 00030520; водопроводная труба 65 м. стоимостью – 4 685 рублей, копка земляной траншеи – 30 000 рублей, устройство двух колодцев – 5 000 рублей (подтверждается распиской), два колодезных люка – 1 744 рубля, оплата за услуги МУП «Казанское» 341 рубль, 563 рубля, 4 347 рублей, 872 рубля, на общую сумму 14 867 рублей, что подтверждается документально.

Таким образом, общая стоимость нового водопровода составила 68 432 рубля, что подтверждается документально, тогда как для ремонта старого водопровода ему достаточно было бы заменить примерно один метр трубы и весь ремонт обошелся бы ему около 10 000 рублей.

Считает, что неправомерными действиями ответчик ФИО6 умышленно причинил ему значительный материальный ущерб и большой моральный вред, который он оценивает в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Его письменную претензию от 27.09.2019 г. ответчик полностью проигнорировал, а поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя, с учетом уточненных требований к надлежащему ответчику ФИО4, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, поддерживает письменные возражения, согласно которым считает доводы истца необоснованными, незаконными, не основанными на нормах материального права и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.

В силу п. 6 п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии требованиями ч. 3 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалов гражданского дела, правоустанавливающих документов, законным собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, все разрешения на строительство жилого дома, хозяйственных построек, выданы на ее имя в соответствии с законодательством РФ.

Ни ФИО4, ни ФИО6 своими действиями не причиняли никакого вреда ФИО2 и его имуществу, не нарушали его прав.

26.03.1992 г. ФИО4 на основании Постановления главы администрации 

<

данные изъяты> №, были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные на по адресу: 

<

адрес>.

В 2001 году на основании Постановления главы Казанской сельской администрации Кавказского района Краснодарского края № от 14.02.2001 года, ФИО4 было разрешено строительство хозяйственных помещений размерами: летней кухни 4,0 x 6,20м, сарая 3,0 х 8,0м, навесов 7,0 х 8,5м, душевой- туалета 1,5 х 3,0м на земельном участке площадью 1443м2.

Соответственно 09.02.2001 года Управлением архитектуры и градостроительства Кавказского района, был выдан градостроительный паспорт с генеральным планом застройки, на котором указано месторасположение хозяйственных строений.

ФИО4 в соответствии с градостроительным паспортом, были построены хозяйственные помещения: летняя кухня, сарай, навесы, душевая-туалет, после чего введены в 2001 году в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту от 12.10.2009 года на жилой дом с инвентарным номером № 12259, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», все вышеуказанные хозяйственные помещения отражены с точным указанием местонахождения, размеров, материалов.

Также согласно схеме линии водоснабжения, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности домовладения 

<

адрес>, никакого водопровода, принадлежащего истцу ФИО2 и проходящего по территории домовладения ФИО4, под хозяйственными помещениями, не указано, сведений об этом не имеется.

Однако истцом к материалам искового заявления не приобщены схемы линии водоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 

<

адрес>.

О том, что под построенными в 2001 году хозяйственными помещениями, проходит водопровод к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО6, стало известно только тогда, когда он уже копал смотровую яму, при выдаче разрешений на строительство никаких сведений об имевшемся водопроводе не было.

После этого прошло 19 лет, летом 2019 году двор ФИО4 стало затапливать водой, после чего ФИО6 обратился в МУП «Казанское», где после первичного осмотра было установлено, что указанная вода образовалась из-за прорыва водопровода, ведущего к дому ФИО2 Сотрудниками МУП самостоятельно данная труба - абонентская линия была заглушена, так как дальнейший ремонт был не возможен в виду расположения на линии объектов капитального строительства.

ФИО6, ФИО4 умышленно водопровод ФИО2 не повреждали, вред не причиняли, доступ сотрудникам МУП «Казанское» не препятствовал, никаких неправомерных действий не совершал.

ФИО2 обращался в МУП и ему были предложены альтернативные варианты проведения линии водопровода через участки по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с повреждением водопровода в размере 68 432 рубля, являются необоснованными, не подтвержденным фактическими данными, в связи не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ - «Компенсация морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

В любом случае, размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указанный истцом ФИО2 в исковом заявлении, явно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам дела, не обоснован фактическим причиненным нравственным страданиям и является необоснованным, истцом не указывается ни на степень физических и нравственных страданий, ни на расстройство здоровья, соответственно ничем объективно не подтверждается, лишь субъективными высказываниями истца, что имеет существенное значение при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом правил разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, отсутствия наличия вины ответчика ФИО4, не признанием исковых требований, считаю исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованными, не подтвержденным фактическими данными, в связи не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом всех вышеизложенных фактических данных и обстоятельств, юридически значимых обстоятельств дела, просит суд применить закон, подлежащий применению, дать надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынести решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Казанское» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, между МУП «Казанское» и ФИО2, являющимся собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, заключен договор холодного водоснабжения № от 21.02.19 г. (далее - Договор), составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которого истцу принадлежат седелка, водопроводная сеть, присоединенная к центральной магистрали, водопроводный колодец (ВК-1), расположенный на точке врезки и запорная арматура в ВК-1.

16 июля 2019г. в абонентский отдел МУП «Казанское» обратился ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с заявлением № об устранении аварийной ситуации на линии водоснабжения, проложенной через его земельный участок к домовладению 

<

адрес>, о подтоплении его земельного участка и хоз. построек. 17 июля 2019 г. при обследовании аварийной линии водоснабжения выявлено, что произошел порыв линии, принадлежащей ФИО2 - стальная труба забита коррозийными образованиями, известковыми отложениями и требует замены, водоснабжение было приостановлено, составлен акт от 17.07.2019г. №20, в соответствии с которым были сформированы сметные документы и направлены по почте ФИО2 в приложении к ответу на обращение № от 25.07.2019г. (получено 03.09.2019 г.). Водопроводный колодец в точке разграничения балансовой принадлежности, предусмотренный схемой (проектом) №100-09 водоснабжения (Приложение 

<

...> не оборудовал, поэтому перекрыть аварийный вентиль (запорную арматуру) на точке врезки для устранения аварийной ситуации возможности не было.

МУП «Казанское» для обеспечения бесперебойного водоснабжения других абонентов и для устранения аварийной ситуации вынуждено было произвести земельные работы по раскопке места врезки в центральную магистраль и отключить аварийную линию истца.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Данный участок линии водоснабжения находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. Данная линия водоснабжения на балансе МУП «Казанское» не состоит, и ответственность за ее техническое состояние предприятие не несет. Об этом ФИО2 был уведомлен при личных визитах в инженерный отдел МУП «Казанское», а также в ответе на обращение № от 25.07.2019 г., ответе на претензию № от 18.10.2019 г. Также п. 1.3. Договора № от 21.02.2019 г. предусмотрено, что подача питьевой воды производится при условии соответствия пропускной способности устройства или сооружения для присоединения, техническим условиям, готовности водопроводных сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности Абонента и Водоснабжающей организации к приему и пропуску воды.

Постановлением № от 15.06.2017г. Администрации Казанского сельского поселения Кавказского района «О передачи муниципального имущества Казанского сельского поселения Кавказского района в хозяйственное ведение МУП «Казанское» предприятию в хозяйственное ведение были переданы центральные водопроводные сети. Линия водоснабжения принадлежит на праве собственности ФИО2 В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, именно на собственнике лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Для того, чтобы провести новую линию холодного водоснабжения к своему домовладению от центральной магистрали холодного водоснабжения по 

<

адрес>, истец обращался за разрешением к соседям, которые ему отказали (заявление № от 19.07.2019г.). Для решения вопроса о подключении водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, истцу было рекомендовано согласовать строительство новой линии водоснабжения с соседями, через участки которых она будет проходить, т.е. подключиться к центральной линии водоснабжения с 

<

адрес>, так как центральная магистраль водоснабжения по 

<

адрес> и далее не проходит в связи с близким расположением федеральной трассы к домовладениям и отсутствием такой возможности. В согласовании соседи истцу отказали (заявление № от 19.07.2019г.).

Просит суд также учесть, что согласно Приложения №3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) продолжительность эксплуатации трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 25 лет, а согласно заявлению ФИО2 вх. №1334з от 02.08.2019г. его домовладение и водопровод были построены 35 лет назад. Как показывает сложившаяся практика, трубы для холодной воды выходят из строя быстрее. Они интенсивно ржавеют благодаря выпадающему на их поверхности в жаркое время года конденсату и стремительно зарастают отложениями из-за отсутствия растворяющих известь и ржавчину присадок в питьевой воде.

Согласно п.п 1.5.1 и 1.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» вышеуказанные схемы относятся к технической документации длительного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, проведения капитального ремонта, реконструкции и др. Следовательно, если линия водоснабжения собственника пришла в негодность, то в таком случае необходимо внести изменения в имеющийся проект, согласовать его с МУП «Казанское» и привести систему водоснабжения в соответствие с новым проектом.

Также указывает, что на основании письменного заявления истца вх. №1819з от 08.10.2019 г. были внесены изменения в существующую схему линии водоснабжения в связи с ее ремонтом и реконструкцией, а также на основании заявления вх. № от 08.10.2019 г., договора на оказание услуг №б/н от 11.10.2019 г. были выполнены ремонтные работы по строительству новой линии водоснабжения к домовладению истца. Актом № от 15.10.2019 г. домовладение ФИО2 было подключено к центральной линии водоснабжения, прибор учета ХВС был введен в эксплуатация согласно заявлению истца № от 13.08.2019г. актом № от 18.10.2019г. Таким образом, на основании вышеизложенного, считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, именно на собственнике лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между МУП «Казанское» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения № от 21.02.2019 года, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором сторонами подтверждена граница балансовой принадлежности в месте врезки в центральную магистраль водоснабжения (л.д. 52-57).

На основании постановления № от 15.06.2017 г. администрации Казанского сельского поселения Кавказского района «О передачи муниципального имущества Казанского сельского поселения Кавказского района в хозяйственное ведение МУП «Казанское» предприятию в хозяйственное ведение были переданы центральные водопроводные сети. Линия водоснабжения принадлежит на праве собственности ФИО2 

16 июля 2019 года ФИО6 обратился в абонентский отдел в МУП «Казанское» с заявлением об устранении аварийной ситуации на линии водоснабжения, проложенной через его земельный участок к домовладению по 

<

адрес>, о подтоплении его земельного участка и хозяйственных построек (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

17 июля 2019 г. сотрудниками МУП «Казанское» при обследовании аварийной линии водоснабжения выявлено, что произошел порыв линии, принадлежащей ФИО2 - стальная труба забита коррозийными образованиями, известковыми отложениями и требует замены, водоснабжение было приостановлено, составлен акт от 17.07.2019 г. № (л.д. 65).

В связи с тем, что водопроводный колодец в точке разграничения балансовой принадлежности, предусмотренный схемой (проектом) № водоснабжения (Приложение п. 3), по 

<

адрес> ФИО2 не оборудовал, то перекрыть аварийный вентиль (запорную арматуру) на точке врезки для устранения аварийной ситуации возможности не было.

В результате чего МУП «Казанское» для обеспечения бесперебойного водоснабжения других абонентов и для устранения аварийной ситуации вынуждено было произвести земельные работы по раскопке места врезки в центральную магистраль и отключить аварийную линию истца.

Данный участок линии водоснабжения находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. 

ФИО2 был уведомлен о том, что данная линия водоснабжения на балансе МУП «Казанское» не состоит, и ответственность за ее техническое состояние предприятие не несет.

Для решения вопроса о подключении водоснабжения по адресу истца ФИО2, ему было рекомендовано согласовать строительство новой линии водоснабжения с соседями, через участки которых она будет проходить, т.е. подключиться к центральной линии водоснабжения с 

<

адрес>, так как центральная магистраль водоснабжения по 

<

адрес> и далее не проходит в связи с близким расположением федеральной трассы к домовладениям и отсутствием такой возможности. В согласовании соседи истцу отказали (заявление № от 19.07.2019 г.).

Кроме того, согласно Приложению №3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) продолжительность эксплуатации трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 25 лет.

Материалами дела подтверждается, что домовладение и водопровод ФИО2 были построены 35 лет назад. 

Согласно п.п. 1.5.1 и 1.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» вышеуказанные схемы относятся к технической документации длительного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, проведения капитального ремонта, реконструкции и др. 

Судом установлено, что были внесены изменения в существующую схему линии водоснабжения в связи с ее ремонтом и реконструкцией, а также выполнены ремонтные работы по строительству новой линии водоснабжения к домовладению истца. Домовладение ФИО2 было подключено к центральной линии водоснабжения, и прибор учета холодного водоснабжения был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № от 15.10.2019 года (л.д. 84-85).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда личности гражданина, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им вредом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда, по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 68 432 рубля 00 копеек, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о том, что причинение вреда истцу было следствием противоправных действий ответчика, так как истец не доказал причинную связь между его действиями и наступившим вредом, что является обязательным условием.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что доказательств причинения морального вреда самому истцу и нахождения таковых обстоятельств в причинной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что домовладение ФИО2 подключено к центральной линии водоснабжения, и прибор учета холодного водоснабжения введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, никаких виновных действий (бездействия), нарушающих права истца ответчиком не допущено, и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Поскольку оснований для выводов о причинении вреда истцу по вине ответчика не имеется, так как истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, что является обязательным условием при разрешении спора в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 68 432 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек и возмещении морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова