Дело №2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ЮЛ о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

С.М. обратился в суд с иском к ЮЛ и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, неустойку – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащего С.М. и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО Гражданская ответственность С.М. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ», в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой. ЮЛ» отказало в производстве страховой выплаты, пояснив, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.М. обратился за производством независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>., итого сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> За производство экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты>.

Также указал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлен факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.М. и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Однако при производстве экспертизы, представленных материалов эксперту было недостаточно, для решения вопроса о механизме зафиксированного ДТП в более подробной и категоричной форме. В частности иметь информацию о том, какова была траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с каким объектами контактировал автомобиль 

<

данные изъяты> в процессе перемещения от места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> до своего конечного положения. Данное обстоятельство не позволило эксперту при производстве экспертизы всесторонне исследовать механизм образования всех имеющихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>

В материалах административного производства по факту ДТП, а именно на схеме места ДТП отсутствуют такие объекты как крышка люка, бетонная отмостка колодца, будка гидро-технического сооружения. Отсутствие фиксации данных объектов это недоработка инспекторов ГИБДД при составлении схемы места ДТП. Однако в материалах дела имеются доказательства контактирования автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП с такими объектами как крышка люка, бетонная отмостка колодца, будка гидро-технического сооружения: после обращения к ответчику за страховой выплатой, представитель ответчика выезжал на место ДТП и производил фотосъемку вещной обстановки на месте ДТП, согласно цифровым снимкам которые были использованы экспертом в 

<

данные изъяты>» на земляном покрытии прилегающем к обочине проезжей части дороги, через придорожную канаву, располагаются следы в виде смещения верхней поверхности земляного слоя, схожие со следами волочения, отходящие от проезжей части дороги под углом около 30 градусов, если продлить вышеуказанные следы условным вектором, то в конечной части условного вектора будет располагаться гидро-техническое сооружение в виде будки прямоугольно формы, выполненной из металлического профиля, окрашенного краской синего цвета; на участке земли, между следами на обочине/канаве и будкой гидротехнического сооружения, расположены два люка, вокруг одного из которых имеются фрагменты разрушенной бетонной облицовки (отмостки). На стене будки имеются следы скольжения в виде трасс, потертостей и наслоений вещества белого цвета. Истец полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения с 

<

данные изъяты> выехал за пределы левого края проезжей части 

<

адрес>, где до своей остановки, контактировал с люком, бетонной отмосткой и будкой гидро-технического сооружения. И получил повреждения указанные в акте осмотра произведенным сотрудником 

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец С.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные истцом с учетом уточнения требования.

Представитель ответчика ЮЛ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.М. и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО, нарушившая п.9.10 ПДД РФ (л.д.50).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.М., водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ЮЛ», гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся С.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему С.М. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. С.М. обратился в ЮЛ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Согласно ответа ЮЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.79).

Истец, для определения стоимости ремонта обратился в 

<

данные изъяты>». Стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 

<

данные изъяты>. (л.д.6-49). 

Расходы по составлению экспертного заключения составили – 

<

данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>. (л.д.57).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства ЮЛ» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и объемом повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.М. и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО был следующим - до дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты> двигались по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении с 

<

данные изъяты>. В пути следования между указанными автомобилями происходит попутное столкновение. При столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> в контактное взаимодействие вступают задняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения, вероятно был близок по своему значению к 0 градусов. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> (исходя из конечного положения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированного на схеме) сместился влево по ходу движения, выехал за пределы левого края проезжей части 

<

адрес>, где до своей остановки преодолел определенное расстояние, величину которого по имеющимся материалам, определить невозможно. 

Повреждения заднего бампера, спойлера бампера заднего, заднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждения переднего бампера, абсорбера бампера переднего, защиты картера ДВС фары противотуманной правой, подкрылков передних левого и правого автомобиля 

<

данные изъяты> – могли быть образованы в результате перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> до своего конечного положения. Констатировать возможность (невозможность) образования на автомобиле 

<

данные изъяты> всех остальных имеющихся повреждений, оснований у эксперта не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. экономически целесообразно – стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.150-177).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу и объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной 

<

данные изъяты> поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться заключением, проведенным 

<

данные изъяты>», в том числе в части объема повреждений, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано контактирования автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП с такими объектами как крышка люка, бетонная отмостка колодца, будка гидро-технического сооружен6ия, в материалах административного дела сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют, истец С.М. указал, что со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. В своих объяснениях С.М. также не указывал на контактирование его автомобиля с крышкой люка, бетонной отмосткой колодца, будкой гидро-технического сооружения.

То обстоятельство, что на фотографиях, сделанных представителем ответчика на месте ДТП на земляном покрытии прилегающем к обочине проезжей части дороги, через придорожную канаву, располагаются следы в виде смещения верхней поверхности земляного слоя, схожие со следами волочения, отходящие от проезжей части дороги под углом около 30 градусов; на участке земли, между следами на обочине/канаве и будкой гидротехнического сооружения, расположены два люка, вокруг одного из которых имеются фрагменты разрушенной бетонной облицовки (отмостки). На стене будки имеются следы скольжения в виде трасс, потертостей и наслоений вещества белого цвета, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства контактирования автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП с такими объектами как крышка люка, бетонная отмостка колодца, будка гидро-технического сооружения, поскольку данные фотографии были сделаны после дорожно-транспортного происшествия, факт наличия данных объектов на месте ДТП, не может однозначно свидетельствовать о контакте автомобиля истца с данными объектами.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2ФИО3, который суду пояснил, что при подготовке заключения им были исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе и фотографии, на которые ссылается истец, однако эксперт пришел к выводу об объеме повреждений, которые им указаны в заключении. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 

<

данные изъяты> 

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта, обращения с претензией к истцу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ЮЛ» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 

<

данные изъяты>., а потому указанная сумма не выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец С.М. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ЮЛ» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также наличие спора между сторонами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца С.М. с ответчика ЮЛ» также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЮЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ» в пользу С.М. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-263/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

« »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко