Материал №12-31/2025

(Дело №5-143/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 29 августа 2025 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Полякова Ю.С., 

с участием защитника Слюсарева Сергея Владимировича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Чекалова С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 20 июня 2025 г., которым Слюсарев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2024 г., оставленным без изменения решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2024 г., Слюсарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2024 г. и решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2024 г. в отношении Слюсарева Сергея Владимировича отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области по тому основанию, что в материалах дела отсутствовали сведения об объявлении резолютивной части и об оглашении постановления по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2025 г. Слюсарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что 23 июня 2024 г. он, управляя у дома № 2 по ул. Полевая с. Троицкое Лискинского района Воронежской области автомобилем марки Инфинити FX 50 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от предложенного ему должностным лицом ГАИ ИДПС ФИО13 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер», в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 23 июня 2024 г. в 08 часов 30 минут в медицинском учреждении - БУЗ ВО «Лискинская РБ», расположенном по адресу: 

<

...>, он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Считая данное постановление незаконным, Слюсарев С.В. и его защитник Чекалов С.Н. обратились в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просили постановление о привлечении Чекалова С.Н. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указали на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, в частности: на лишение Слюсарева С.В. права на участие в судебном разбирательстве, поскольку 20 июня 2025 г. его защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью Слюсарева С.В., желавшего дать показания по делу, и открытием им больничного листа, выдаваемого после окончания лечения, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, мировой суд при рассмотрении административного дела не уведомлял Слюсарева С.В. надлежащим образом о времени, месте и дате судебных заседаний по месту его фактического проживания и посредством смс-сообщений. Кроме того, в жалобе указано на существенные нарушения, допущенные при составлении в отношении Слюсарева С.В. процессуальных документов, а именно: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также нарушения, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования Слюсарева С.В. на состояние опьянения, которые влекут признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Также, по мнению заявителей, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены мировым судом в полном объеме, чем нарушены положения ст. ст.1.5, 26.11, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник Слюсарева С.В. – адвокат Чекалов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что процедура составлении административного материала сотрудниками ДПС была нарушена, Слюсарев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и фактически оно не проводилось врачом БУЗ ВО «Лискинская РБ», мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены, и кроме того, им допущены существенные процессуальные нарушения, в том и числе и аналогичное тому, которое послужило причиной отмены постановления в отношении Слюсарева С.В. судом кассационной инстанции, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Слюсарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании врач БУЗ ВО «Лискинская РБ» ФИО11 ФИО2 суду пояснил, что 23 июня 2024 г. он состоял в должности терапевта и в период с 07 часов 58 минут по 08 часов 30 минут он проводил в стационарном кабинете № 1 приемного отделения БУЗ ВО «Лисинская РБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Слюсарева С.В., однако последний отказался от медицинского освидетельствования, что было отражено в составленном им акте медицинского освидетельствования. 

Из исследованного судом акта медицинского освидетельствования № 155 от 23 июня 2024 г. и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что медицинское освидетельствование начато 23 июня 2024 г. в 07 часов 58 минут, а окончено 23 июня 2024 г. в 08 часов 30 минут. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Слюсарев С.В. отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался от пробы Шульте, пульс – отказ, артериальное давление – отказ, нистагм – отказ, двигательная сфера освидетельствуемого – отказ, речь нечеткая, походка неровная, результат пробы Ташена – отказ, от сдачи биологического объекта Слюсарев С.В. также отказался. Данное обстоятельство было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2024 г. № 155 врач указал «от медицинского освидетельствования отказался». Отказ Слюсарева С.В. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-терапевтом ФИО10 ФИО3 и заверен печатью (л.д. 6).

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2024 г. у дома № 2 по ул. Полевая с. Троицкое Лискинского района Воронежской области Слюсарев С.В. управлял автомобилем марки Инфинити FX 50 с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГАИ ИДПС ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО14 водитель Слюсарев С.В. в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер» с заводским номером 015281, прошедшим поверку 13 сентября 2023 г., от прохождения которого Слюсарев С.В. отказался, от подписей отказался, что подтверждается актом 36 АО № 147230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя и с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 10 названных выше Правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Слюсареву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 077758 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 23 июня 2024 г. в 08 часов 30 минут, находясь в БУЗ ВО «Лискинская РБ» по адресу: 

<

...>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в том числе подтвердил в судебном заседании врач, проводивший его медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Приведенные обстоятельства отражены в собранных по делу доказательствах в Томе 1: протокол 36 УУ № 123481 об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2024 г. (л.д. 2), акт 36 АО № 147230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2024 г. (л.д. 4), протокол 36 НМ № 077758 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2024 г. (л.д. 5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155 от 23 июня 2024 г. (л.д. 6), протокол об административном правонарушении 36 ТТ 265993 от 23 июня 2024 г. (л.д. 7), протокол 36 ТС № 118197 о задержании транспортного средства 36 ТС № 117877 (л.д. 8), рапорт ИДПС от 23 июня 2024 г. (л.д. 9), видеозапись на компакт-диске (л.д. 10), а также в показаниях врача БУЗ ВО «Лискинская РБ» ФИО12 ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГАИ ИДПС ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Слюсарева С.В. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГАИ ИДПС ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Все процессуальные документы по настоящему делу составлены сотрудником ГАИ ИДПС ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в присутствии самого Слюсарева С.В., который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было, при этом последний на видеозапись отказался давать объяснения, подписывать составленные в отношении него процессуальные документы и получать их копии.

При проведении всех процессуальных действий в отношении Слюсарева С.В. инспектором ГАИ ДПС ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области проводилась видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 78», о чем есть отметка в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела. В связи с тем, что административное законодательство не содержит императивных требований к персональному носимому устройству регистрации информации «Дозор 78», обязательной поверке он не подлежит, в связи с чем, время установленное в регистраторе может отличаться от фактического Московского времени, соответственно расхождение во времени на видеозаписи с фактическим временем проводимых процессуальных действий в отношении Слюсарева С.В. не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

В связи с этим использование инспектором ГИБДД персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» для видеофиксации процессуальных действий не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, по направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по задержанию транспортного средства были применены к Слюсареву С.В. именно как к водителю транспортного средства. 

Отказ Слюсарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее также - Порядок).

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ Слюсарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в акте на странице 1 подписи врача, не может служить основанием, для признания акта недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Слюсарева С.В., привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, во вводной части оспариваемого постановления мировым судьей указано, что Слюсарев С.В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, конверты с судебными повестками мирового судьи на судебные заседания, направленные по адресу регистрации Слюсарева С.В.: 

<

адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения, тогда как сведения об извещении Слюсарева С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу его фактического проживания, в деле отсутствуют. Кроме того, несмотря на выраженное Слюсаревым С.В. согласие на смс-информирование его о датах судебных заседаний (Т.1 л.д. 22), сведений о направлении ему соответствующих уведомлений в деле не имеется.

Более того, 19 июня 2025 г. лицо, привлекаемое к административной ответственности, Слюсарев С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июня 2025 г. в связи с тем, что он желает дать пояснения суду по факту составления в отношении него административного материала, но по состоянию здоровью не может явиться в назначенное время, что он подтвердит больничным листом, который он получит по закрытии ему больничного, аналогичное ходатайство заявил защитник Слюсарева С.В., ссылаясь также на невозможность Слюсарева С.В. в связи с болезнью представить в суд 20 июня 2025 г. дополнительное доказательство, имеющее значение для дела (Т. 2 л.д. 20, 21). В удовлетворении указанного ходатайства отказано мировым судьей на том основании, что доказательств нахождения Слюсарева С.В. на стационарном лечении в медучреждении не представлено.

В настоящее судебное заседание защитник Слюсарева С.В. адвокат Чекалов С.Н. представил электронный больничный лист на имя Слюсарева С.В., подтверждающий факт его нахождения на больничном листе с 19 июня 2025 г. по 23 июня 2025 г. в БУЗ ВО ВГКП№ 4.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Слюсарева С.В. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его фактического проживания и при наличии его ходатайства о рассмотрении дела с его участием после его выздоровления, при этом факт его болезни подтвержден медицинским документом, выданным Слюсареву С.В. 23 июня 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. 

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 20 июня 2025 г. В постановлении мирового судьи отметка об оглашении резолютивной части постановления не имеется, тогда как защитник Слюсарева С.В. в судебном заседании пояснил, что немедленно по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не оглашалось, в полном объеме постановление направлено в адрес Слюсарева С.В. согласно отчету об отправлении, формируемому официальным сайтом Почты России 09 июля 2025 г., в этот же день его копии вручены защитнику и сотруднику ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. При этом сведения об оглашении резолютивной части постановления и сама резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует.

Поскольку резолютивная часть постановления мирового судьи в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания не велся, то в рассматриваемом случае имеются сомнения в том, что по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении было объявлено мировым судьей. 

Следует отметить, что объявление резолютивной части постановления обязывает мирового судью изготовить резолютивную часть и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела. 

Сведений об объявлении резолютивной части, как и об оглашении постановления по делу материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат. 

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. 

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

В настоящее время срок давности привлечения Слюсарева С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2025 г. о признании Слюсарева Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слюсарева Сергея Владимировича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Полякова