Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 05 февраля 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В., помощника прокурора Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Попова Э.В., представившего ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> оказания транспортных услуг по доставке кормов, согласно которому перевозчик – 

<

данные изъяты> услуги по перевозке комбикорма по адресам, указанным в заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену.

На основании выданной 

<

данные изъяты>» ФИО3 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялось право на получение товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, а именно комбикорма, который ему вверялся для доставки и вручения уполномоченному на получение груза лицу по адресам заказчика, тем самым ФИО3 принимал на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого груза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной заказчиком заявки и имевшейся доверенности на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>» ФИО3 было предоставлено право на доставку комбикорма А-2 из комбикормового завода, расположенного в 

<

адрес>, на свинокомплекс «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, кормовозом марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 14040 кг стоимостью по 19,55 рублей за 1 кг без НДС на общую сумму 274482 рубля, что является крупным размером, который был ему отгружен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 18 минут, о чем составлены товарно-транспортные накладные № №, в которых ФИО3 поставил свою подпись, тем самым подтвердив принятие груза и обязанность на его сохранность и доставку грузополучателю.

В пути следования, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 решил обратить вверенное ему имущество в свою пользу с целью дальнейшей продажи и получения для себя материальной выгоды, то есть совершить присвоение вверенного ему имущества в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> в крупном размере, путем присвоения, то есть незаконного изъятия вверенных ему 14040 кг комбикорма А-2 на общую сумму 274482 рубля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону попросил своего знакомого ФИО6 подыскать для него грузовой автотранспорт и направить его к предполагаемому для реализации преступного умысла месту, расположенному на автодороге близ 

<

адрес>, для того, чтобы перегрузить похищенный комбикорм и в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 час ФИО3, находясь на автодороге близ 

<

адрес>, перегрузил в неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица похищенный им путем присвоения вверенный ему принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» комбикорм А-2 массой 14040 кг стоимостью по 19,55 рублей за 1 кг без НДС общей стоимостью 274482 рубля, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что он работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>». Он управлял кормовозом, осуществляя перевозки комбикормов с завода в 

<

адрес> на свинокомплексы в Липецкой 

<

адрес>. На свинокомплексе Репродуктор-7 он познакомился с ФИО7, который предлагал ему похитить комбикорм.

ДД.ММ.ГГГГ он загрузился комбикормом и решил принять предложение ФИО7, похитить комбикорм. Он позвонил ФИО7, который назначил время и место перегрузки комбикорма в районе 

<

адрес>. 

Около 01 часа на указанное место прибыл КАМАЗ и ФИО7 на легковой машине. Он перегрузил комбикорм в КАМАЗ. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ему стало известно, что факт кражи комбикорма выявлен сотрудниками службы безопасности 

<

данные изъяты>». Ему стало плохо, он оставил машину в 

<

адрес>, уехал в 

<

адрес> и лег в больницу. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО8 показал суду, что он работает в службе безопасности ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> имеется принадлежащий компании комбикормовый завод, откуда произведенное сырье развозится по свинофермам, расположенным, в том числе, в ФИО1 

<

адрес>. В ООО «

<

данные изъяты>» имеются свои кормовозы и водители, кроме того компания заключила договор с ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, об оказании услуг перевозки кормов. ООО «

<

данные изъяты>» предоставила свои кормовозы и своих водителей. Среди них был и ФИО3 

Автомобили и водители ООО 

<

данные изъяты>» доставляли комбикорм с завода в 

<

адрес> на свиноводческие комплексы в ФИО1 

<

адрес>. Каждый автомобиль ООО 

<

данные изъяты>» оснащен GPS-навигацией и видеокамерами, погрузка и выгрузка комбикорма осуществляется под видеоконтролем. После погрузки автомобиль опломбируется пластиковыми пломбами, которые снимают только в месте выгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ у направленного на свиноводческий комплекс «Репродуктор-7», расположенный в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, кормовоза с 22 тоннами комбикорма сломался шнек в месте выгрузки, водитель не смог разгрузить комбикорм. По этой причине был внепланово вызван кормовоз 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 

В кормовоз было загружено 14040 кг комбикорма А-2 и ФИО3 повез его на «Репродуктор-7». Наблюдая по навигации движение автомобиля, служба безопасности обнаружила, что автомобиль ФИО3 на «Репродуктор-7» не приезжал. По маршруту было видно, что он выехал из 

<

адрес>, доехал по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, а потом вновь вернулся в 

<

адрес>, на завод он также не возвращался. На следующий день им сообщили, что кормовоз стоит у рынка в 

<

адрес>, водителя не было, в кабине находились товарно-транспортные накладные и санитарное свидетельство на груз, хотя водитель, приехав на свинокомплекс, перед разгрузкой должен передать документы охране.

ФИО3 в это время находился в 

<

адрес> и пояснял, что он заболел. Служба безопасности компании изъяла флэш-карты из видеокамер кормовоза ФИО3 и установила, что камеры несколько часов были отключены. Все эти обстоятельства привели к выводу о совершенном ФИО3 хищении комбикорма, в чем он потом и признался. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает в службе безопасности агрохолдинга «

<

данные изъяты>». Для оказания транспортных услуг холдинг заключает договоры с транспортными организациями, в том числе и с ООО «

<

данные изъяты>», где работал ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ у них сломался кормовоз. Был вызван кормовоз из 

<

адрес> под управлением ФИО3, загружено 14 тонн комбикорма. 

Служба безопасности по GPS-навигации следила за кормовозом ФИО3 и обнаружила, что он уехал в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, заехал на мойку, однако на «Репродуктор-7» не прибыл, находился между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ФИО31) Н.А. выехал на это место и на обочине дороги обнаружил пломбы с кормовоза, также была примята трава. 

В то же время на «Репродукторе-7» сказали, что комбикорм поступил, учетчик ФИО10 сказал, что отметку в компьютере о поступлении комбикорма она поставила по указанию главного технолога ФИО11

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что она работает учетчиком на «Репродукторе-7» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел главный технолог ФИО11 и по его указанию она внесла в компьютерную базу сведения о получении комбикорма массой 14040 кг, не сверяя с журналом доставки комбикорма. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что на дату хищения комбикорма он работал на «Репродукторе-7» начальником участка опороса. О хищении ему стало известно от ФИО9 

Свидетель ФИО13 показал суду, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем кормовоза. ДД.ММ.ГГГГ он привез комбикорм из 

<

адрес> на «Репродуктор-7», однако разгрузиться не смог, так как в автомобиле сломался шнек, и он отправился на ремонт.

О дополнительном рейсе на «Репродуктор-7» он узнал через два дня от механика, который сообщил о том, что службой безопасности выявлен факт хищения 14 тонн комбикорма, доставляемого водителем ФИО3 

Аналогичные показания дал его сменщик ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.194-196).

Свидетель ФИО15 показал суду, что он работал охранником на комбикормовом заводе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при погрузке и опломбировании автомобиля под управлением ФИО3 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил его найти грузовик, чтобы перегрузить комбикорм, что он и сделал, наняв случайного водителя КАМАЗа. Время и место назначал ФИО3 Свою причастность к хищению ФИО7 отрицает (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.29-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является директором 

<

данные изъяты>», у которого заключен договор с 

<

данные изъяты>» на перевозку кормов, рейсы организуют логисты заказчика. Длительное время в ООО «Агротранс» водителем работал ФИО3

Утром ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы безопасности комбикормового завода ФИО8 стало известно, что пропал груз, около 14 тонн, а автомобиль, который перевозил комбикорм без водителя обнаружен у рынка в 

<

адрес>. После выяснения обстоятельств случившегося, изучения маршрута кормовоза и просмотра флэш-карт видеокамер он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 загрузил в кормовоз 14 тонн комбикорма, получил сопроводительные документы и поехал на свинокомплекс «Репродуктор-7» в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Автомобиль доехал до пос. ФИО1 

<

адрес> на мойку, развернулся и по пути следования в 

<

адрес> делал остановки. Длительная остановка установлена на дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Со слов самого ФИО3 стало известно, что он решил подзаработать и реализовал комбикорм своему знакомому, по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> перегрузил его в другой автомобиль (т.1 л.д.184-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает логистом в 

<

данные изъяты>». Со слов сотрудников безопасности компании ей известно, что водитель ФИО3, загрузившись комбикормом на заводе, не доехал до свинокомплекса, а реализовал комбикорм неизвестным лицам (т.1 л.д.208-211). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает весовщиком комбикормого завода. ДД.ММ.ГГГГ она загрузила в кормовоз под управлением ФИО2 14 тонн комбикорма для «Репродуктора-7», передала необходимые документы. На следующий день стало известно, что ФИО2 похитил комбикорм (т.1 л.д.188-190). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает охранником «Репродуктора-7». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кормовоз под управлением ФИО2 на «Репродуктор-7» не приезжал. О хищении комбикорма ему известно от сотрудников (т.1 л.д.219-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с ФИО2 посменно работал на кормовозе в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2 и попросил забрать кормовоз из 

<

адрес>, сославшись при этом на плохое самочувствие. В 

<

адрес> он встретил начальника службы безопасности ФИО8, который сообщил, что ФИО2 причастен к хищению 14 тонн комбикорма, в машине имелись сопроводительные документы на груз. От ФИО2 ему стало известно, что тот продал комбикорм некоему Стасу (т.1 л.д.204-207). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает на мойке в 

<

данные изъяты>». расположенной в п.ФИО1 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ для дезинфекции по пути следования в Репродуктор-7 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> приезжал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которому был выдан талон о дезинфекции (т. 1, л.д.221-222).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 227-228).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО2, который рассказал о продаже им комбикорма из кормовоза, предназначенного для свинокомплекса в ФИО1 

<

адрес> (т.1 л.д. 239-240).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО23, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.237-238).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал главным технологом в «Репродукторе-7». О краже 14 тонн комбикорма он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы безопасности компании (т.2 л.д.3-5). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что ему ничего не известно о краже комбикорма ФИО2 (т.2 л.д.22-23).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами:

заявлением главного специалиста Департамента безопасности ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило 14040 кг комбикорма А-2, предназначенного для Репродуктора-7, расположенного в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, чем причинило материальный ущерб на сумму 274482 рубля (т. 1 л.д. 14);

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором зарегистрировано сообщение об обнаружении в 

<

адрес> автомобиля Вольво тягача, регистрационный знак 

<

***>, из которого был похищен комбикорм в 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен стоящий в 

<

адрес> кормовоз марки 

<

данные изъяты> в котором установлена система GPS-навигации и видеонаблюдения, в салоне которого обнаружены и изъяты 2 товарно-транспортные накладные № ЧСк 00033317, на которых отсутствовали подписи и печати грузополучателя комбикорма А-2, вверенного ФИО3 для доставки в Репродуктор-7 (т. 1 л.д.19-23);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО3 и ФИО9 осмотрен участок автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором, со слов ФИО3, он перегрузил похищенный комбикорм в неизвестный ему грузовой автомобиль, где была обнаружена полимерная пломба ООО «Черкизово-Свиноводство» ( т. 1 л.д. 35-36);

протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен контрольно-пропускной пункт Репродуктора -7 ООО «Черкизово - Свиноводство», расположенный в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты договор аренды жилого помещения ФИО11, ветеринарное свидетельство, акт на дезинфекцию автотранспорта, 4 товарно-транспортные накладные № ЧСк 00033317, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кормовоз марки «

<

данные изъяты> под ответственность ФИО25 в адрес Репродуктор -7 

<

данные изъяты>» отгружен комбикорм А-2 массой 14040 кг (т. 1 л.д. 28-34);

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО7, согласно которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, используя помощь ФИО7, похитил путем присвоения комбикорм, загруженный в его кормовоз, при этом ФИО7 подтвердил, что по просьбе ФИО2 подыскал для него КАМАЗ, в который ФИО2 пересыпал какие-то излишки (т. 2 л.д. 92-101);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого он указан на участок автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором он. Похитив, пересыпал в КАМАЗ весь комбикорм А-2, предназначенный для Репродуктора-7 (т. 2 л.д. 108-113);

протоколом выемки журнала учета комбикормов (кормов) Репродуктора-7 у ФИО9 ( т.2 л.д.49-51);

протоколом осмотра журнала учета комбикормов (кормов) Репродуктора-7 (т. 2 л.д.52-55);

протоколом выемки кормовоза марки «

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты> ФИО26 (т. 2 л.д. 60-62);

протоколом осмотра кормовоза марки «Volvo» (т.2 л.д. 63-65);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере. 

Груз ФИО3 получил на основании доверенности, обратив его свою пользу, причинив ущерб собственнику.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому при назначении наказания руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, установив ему испытательный срок. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

– 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг