Дело №2а- 1791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 марта 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФМС России по Челябинской области, ОУФМС России по Челябинской области Калининского района г. Челябинска об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника ОУФМС России по Челябинской области Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до (дата) ввиду нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что принятое решение нарушает его права и свободы, а также права и свободы членов его семьи, поскольку 16 октября 2015 года им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО7

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2015 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года решение Калининского районного суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 48-КГ16-8 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в браке с ФИО7 у них (дата) родился совместный ребенок (сын), они проживают одной семьей. Поскольку у него нет разрешения на работу, в связи с обжалуемым запретом на въезд в страну, он не может официально трудоустроиться. Однако, он пытается заработать, выполняя работы по гражданско-правовым договорам, оказывает помощь супруге в содержании ее троих детей. Намерен получить вид на жительство в Российской Федерации, получить разрешение на работу, в случае удовлетворения его требований.

Также пояснил, что в *** у него проживают родители и несовершеннолетняя сестра. Работу в *** найти тяжело, он с 2014 года проживает в России, закончил курсы русского языка, в 2014-2015 году у него была постоянная работа, зарабатывал 30 000 -50 0000 руб.

В 2014 году был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что проживал там, где работал. Был зарегистрирован в г. Челябинске, а место работы находилось в с.Аргаяш, чтобы долго не добираться до работы, проживал в Аргаяше, там имелись необходимые условия. Штраф в 2014 году за указанное нарушение оплатил, квитанции не сохранилось.

В 2015 году был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что был не оплачен патент по трудовой деятельности. Считает, что патент был оплачен, однако, квитанции не сохранились. Также не стал оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатил штраф, квитанция имеется. 

В соответствии с Указом Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05 апреля 2016 года № 156 Федеральная миграционная служба была упразднена, правопреемником указанной службы определено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД по Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. № Д-5, в судебном заседании требования исковые требования не признала и пояснила, что никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для непринятия решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, не установлено. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в течение одного года, что является законным основанием для ограничения въезда. Брак истца с гражданкой России был зарегистрирован после решения об ограничении въезда. Не оспаривала, что оба штрафа по постановлениям о привлечении административного истца к административной ответственности уплачены.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, является ***. В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности – 17 октября 2014 года по статье 18.8. КоАП РФ и 13 марта 2015 года по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа за каждое правонарушение без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением должностного лица ОУФМС России по Челябинской области Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2015 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до (дата) по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Росси йской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 15).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом на основании представленных доказательств (л.д. 206-207) установлено, что ФИО1, являющийся ***, на территорию РФ первый раз въехал 27.05.13г., получил миграционную карту, выехал 23.11.13г.

Затем прибыл на территорию России 06 мая 2014 года, получил патент на работу в г. Самаре с периодом действия с 10.06.14г. по 10.07.14г., затем период действия патента был продлен до 10.08.14г. 

04.09.14г. истец приехал в г. Челябинск, 26.09.14г. получил патент на работу с периодом действия с 08.10.14г. по 03.11.14г.

17.10.14г. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении ст.18.8. ч.2 КоАП РФ, составленный в с.Аргаяш, из которого усматривается, что ФИО1 по месту пребывания в с Аргаяш на территории ЗАО «ПАК» пребывал без регистрации, тем самым нарушая режим пребывания в РФ. 

За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не оспаривалось в судебном заседании, что штраф был оплачен.

В декабре 2014 года истец выехал из Российской Федерации.

Впоследствии снова прибыл в Россию 28.02.15г., ему была выдана миграционная карта, 04.03.15г. он прибыл в Челябинск, 13 марта 2015 года в отношении истца был составлен второй протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что он допустил нарушение трудовой деятельности по размолу соевого фарша на территории ангара вблизи ЗАО «Ясед» с.Аргаяш, не имея патента на осуществление трудовой деятельности. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен, патента не имеет.

Постановлением от 13 марта 2015 года был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплатил (л.д. 23-25). 

21 апреля 2015 года, согласно трудовому договору №, заключенному с ООО «Веста» на неопределенный срок истец осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с заработной платой в 10 000 руб. (л.д. 26-28).

16.10.15г. ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ – ФИО7 (л.д.14).

Суд принимает во внимание, что ФИО1, был зарегистрирован по месту жительства по адресу (адрес) в доме, принадлежащем его супруге на праве собственности (л.д. 195).

Суд также принимает во внимание, что уже в период действия оспариваемого решения УФМС о запрете въезда в Россию, отделением УФМС России по Челябинской области в Аргаяшском районе срок временного пребывания ФИО1 был продлен до 01.06.15г., затем до 08.10.15г. (л.д. 16).

Также суд учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение направлялось или вручалось истцу. Как следует из пояснений истца, об указанном решении он узнал случайно 30.09.15г. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец с 2015 года проживает одной семьей с ФИО7 по указанному адресу, по месту жительства характеризуется положительно, с 2015 года был включен в страховой полис ОСАГО для управления автомобилем ФИО7 (л.д. 201-202). 

23.03.17г. у ФИО7 в браке с истцом родился сын (л.д. 194).

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности брака, о злоупотреблении правом со стороны административного истца, суду не представлено.

Действительно, Т.А.ВБ. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение одного года 17.10.2014г. и 13.03.2015г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 и ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ, суды, не ограничиваясь установлением лишь факта привлечения к административной ответственности, должны установить связаны ли совершенные иностранным гражданином административные правонарушения с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.

Глава 18 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные нарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. Таким образом, ФИО1 не были совершены действия, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не повлекли какого-либо ущерба, не являются опасными.

Характер совершенных административных правонарушений и последующего поведение ФИО1 (оплата штрафа, получение патента на трудовую деятельность) свидетельствуют о намерении соблюдать законодательство РФ.

Норма, содержащаяся в п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на которую сослался ответчик при принятии решения о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию, не носит императивного характера. Следовательно, полномочие органа миграционного учета на принятие такого решения с учетом использованной в норме права формулировки является дискреционным.

Безусловных оснований для запрета на въезд иностранному гражданину норма пп. 4 ст. 26 поименованного закона не содержит, предоставляя миграционной службе возможность в каждом конкретном случае соотнести тяжесть допущенного иностранным гражданином административно-наказуемого (противоправного) поведения с нежелательностью его пребывания в Российской Федерации.

Положения ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение о запрещении въезда в Российскую Федерацию содержит лишь ссылки на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, что свидетельствует о том, что решение принято лишь по формальным основаниям.

Соответственно, в решении отсутствует обоснование того, каким именно образом противоправное поведение ФИО1 повлияло на интересы национальной безопасности, конституционный строй, общественный порядок или экономическое благосостояние Российской Федерации, либо каким образом орган миграционного учета принятием оспариваемого решения намерен достичь превентивных целей.

Таким образом, оспариваемое решение не основано на требованиях справедливости, соразмерности, предполагающих дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Доводы ФИО1 о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни и нарушении его конституционных прав заслуживают внимание.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано :как следует из положений конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд учитывает длительность проживания ФИО1 на территории России, его семейное положение, отношение к уплате штрафов, оплате патентов, его намерение трудоустроиться (при получении соответствующего разрешения), род деятельности, профессию (строитель), намерение обратиться с заявлением о получении вида на жительство в РФ.

Доводы административного ответчика о том, что истец зарегистрировал брак после того, как было вынесено оспариваемое решение, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих дату вручения истцу оспариваемого решения.

Не опровергнуты доводы истца о том, что с заявлением в ЗАГС он и ФИО3 обращались дважды, первый раз до принятия оспариваемого решения, но в связи с отсутствием необходимых документов, истечением срока после подачи заявления, брак был зарегистрирован лишь 16.10.15г. 

Суд принимает во внимание, что в свидетельстве о заключении брака № в графе «муж» фамилия истца указана как «Тоджиев», однако все другие данные – имя, отчество, дата и место рождения совпадают. 

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что такое разночтение связано с особенностями перевода его фамилии на русский язык. Указанное разночтение может быть устранено в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных истцом правонарушений, устанавливая баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что решение от 26 мая 2015 года о запрещении ФИО1 въезда в РФ является незаконным, необоснованными, его следует отменить.

Требования истца об отмене запрета на въезд на территорию РФ фактически являются требованиями об отмене оспариваемого решения должностного лица, и при признании оспариваемого решения незаконным и его отмене, фактически являются удовлетворенными. Поскольку запрет наложен решением от 26 мая 2015 года, следует отменить именно указанное решение.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФМС России по Челябинской области и ОУФМС России по Челябинской области Калининского района г. Челябинска об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ОУФМС России по Челябинской области Калининского райна г. Челябинска от 26 мая 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, отменить указанное решение. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: