Дело № 12-117/2020

УИД 91MS0071-01-2020-000706-35 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2 ФИО9 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 руб.

На данное постановление потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении в связи тем, что потерпевший не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в его отсутствие, чем потерпевший был лишен возможности принимать участие в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей с реализацией прав в ходе судебного рассмотрения данного дела, а кроме того ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, в том числе не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не соответствует выданной потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, а также не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, относящимся к событию административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая данные о надлежащем извещении ФИО2, принимая во внимание отсутствие ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о фиксирования хода судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи.

Выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего данное ходатайство, суд определил ходатайство потерпевшего ФИО1 о фиксирования хода судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи оставить без удовлетворения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено фиксирование хода судебного заседания техническими средствами аудио и видеозаписи.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе участкового уполномоченного ФИО5 и двух свидетелей, давших показания по обстоятельствам административного правонарушения.

Выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего ходатайство и пояснившего, что в его ходатайстве речь идет о двух свидетелях ФИО6 и ФИО7, показания которых имеются в материалах дела об административном правонарушении, суд определил ходатайство потерпевшего ФИО1 о вызове и допросе участкового уполномоченного ФИО5 и двух свидетелей, давших показания по обстоятельствам административного правонарушения, оставить без удовлетворения ввиду отсутствия в заявленном ходатайстве мотивированного обоснования необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание и обстоятельств, с целью выяснения которых заявлено данное ходатайство.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив о том, что он не имел возможности принимать участие в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в том числе и для дачи пояснений о событии административного правонарушения, с реализацией прав знакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайства о вызове и допросе свидетелей и предоставить доказательства, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с тем, что он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела за незначительный период времени до начала судебного заседания и ввиду отдаленности населенного пункта, в котором он проживает, от места расположения суда, не имел реальной возможности прибыть к назначенному времени для участия в рассмотрении данного дела в отношении ФИО2, как и вследствие его извещения за незначительный период времени до начала судебного заседания он не имел реальной возможности оформить и обратиться в суд с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела, чем существенно нарушены установленные действующим законодательством его права, в том числе на участие в судебном разбирательства дела об административном правонарушении.

Выслушав потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 30.6 ч.ч. 2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 25.2 ч.ч. 2,3 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования ст. 25.15 ч.ч. 1,2,4 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения таких лиц. 

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Однако надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено извещаемому лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий реализации прав лиц, являющихся участниками судебного производства, при осуществлении правосудия.

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению с учетом установленных ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ сроков его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. и по итогам судебного заседания, проведенного с участием ФИО2, однако в отсутствие потерпевшего ФИО1, вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей принято решение о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО1, которое мотивировано надлежащим извещением последнего о дате, времени и месте судебного заседания и отсутствием от последнего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Однако такие выводы мирового судьи не согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями об извещении потерпевшего ФИО1, согласно которым последний был извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час., посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин., что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 32), при наличии в материалах дела сведений о том, что потерпевший зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, в связи с чем заслуживают внимания доводы потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него возможности принимать участие в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в том числе и для дачи пояснений по существу административного правонарушения, предоставления доказательств и заявления ходатайств, в связи с тем, что он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела за незначительный период времени до начала судебного заседания и ввиду отдаленности населенного пункта, в котором он проживает, от места расположения суда, не имел реальной возможности прибыть к назначенному времени для участия в рассмотрении данного дела, что свидетельствует о существенном ограничении права потерпевшего участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе с реализацией прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. 

Таким образом, не может быть признано обоснованным решение мирового судьи о возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО1 со ссылкой на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на принятые судом меры к надлежащему извещению потерпевшего ФИО1, поскольку вышеуказанные сведения об извещении данного лица, участвующего в деле, свидетельствуют об извещении судом потерпевшего ФИО1 в срок, являющийся явно недостаточным для своевременной явки в суд, с учетом места расположения населенного пункта проживания указанного лица (

<

адрес>), хотя и расположенного в одном регионе, однако находящегося на значительно отдаленном расстоянии относительно места расположения суда, при отсутствии каких-либо объективных препятствий для назначения судом данного дела к рассмотрению с соблюдением установленных ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ сроков рассмотрения дел данной категории с заблаговременным извещением потерпевшего в достаточный для его явки в суд срок с учетом места расположения населенного пункта проживания указанного лица.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сакский» ФИО8 о том, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. в телефонном режиме потерпевшему ФИО1 было сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., также не свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении потерпевшего ФИО1, поскольку в силу положений ст. 29.4 ч.1 п.п. 1,2 КоАП РФ только орган, должностное лицо, которому дело передано для рассмотрения (в данном случае мировой судья) уполномочено определять место и время рассмотрения дела, определять и вызывать в суд лиц, участвующих в деле, следовательно в случае неявки в судебное заседание лица, извещенного другими органами, в том числе и должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в суде, такое извещение не может быть признанном судьей надлежащим, а следовательно и своевременным, в связи с чем указанные лица, являющиеся участниками судебного разбирательства, подлежат уведомлению судом в порядке, установленном ст. 29.4 КоАП РФ, содержащей требования, подлежащие выполнению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, тем органом и должностным лицом, на рассмотрение которого передано данное дело об административном правонарушении (в данном случае мировым судьей). 

Таким образом вышеизложенные обстоятельства несоблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в части выполнения требований действующего законодательства о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, потерпевшего ФИО3, повлекли существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом прав данного лица, повлекло нарушение этого права потерпевшего ФИО3

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 согласно требованиям ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы потерпевшего ФИО1, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.