Дело № 1 - 39/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 15 февраля 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: прокурора Зориной Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щербина Г.И., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

при секретаре судебного заседания Сальниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужем, не имеющей детей, других иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получившей копию обвинительного акта 

<

Дата>, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №___, будучи ранее подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> – дело №___ - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышлено стала управлять автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №___, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле от дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> 

<

Дата> была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №___, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску. После чего в 

<

данные изъяты> 

<

Дата> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» №___, находясь в помещении приемного покоя КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,01 мг/литр, затем в 

<

данные изъяты> 

<

Дата> в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» № №___, находясь в помещении приемного покоя КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,99 мг/литр.

Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством ФИО1

Суд находит возможным постановить приговор в порядке ст. 314 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), личность виновной, её положительную бытовую характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, откуда следует, что ФИО1 проживает с супругом, постоянного места работы не имеет, по характеру – спокойная, уравновешенная, взаимоотношения в семье – дружеские, жалоб от соседей о поведении в быту и общественных местах не поступало, положительную характеристику с предыдущего места работы – из ООО «Оридан» (сеть супермаркетов «Реми»), согласно которой ФИО1 проработала в указанном Обществе с 

<

Дата> по 

<

Дата> в должности продавца, зарекомендовала себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник, исполнительна, надёжна, неконфликтна, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление подсудимой при таких обстоятельствах возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд при определении меры наказания за содеянное одновременно учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления судебного приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол №___ от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол №___ от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от 

<

Дата>, копия свидетельства о поверке №___, протокол №___ №___ от 

<

Дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, протокол №___ от 

<

Дата> о задержании транспортного средства автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №___, протокол №___ досмотра транспортного средства от 

<

Дата> - автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №___, DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №___, находящийся на ответственном хранении у его собственника Свидетель №1, - оставить Свидетель №1; две пластиковые бутылки объёмом 1,35 митра, «Пиво - Большая кружка», две фарфоровые кружки с ручками, три белых пластиковых стаканчика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Партизанску, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова