Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 18 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевших Ц.Г.Т., В.Д.М., Н.Т.А.,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

06.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 (3 преступления), ст. ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 13.03.2018 года по постановлению Борского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено со снятием судимости. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо сарая принадлежащего Ц.Г.Т., расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что в кирпичной кладке стены указанного сарая имеется трещина. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в хранилище - сарай, принадлежащий Ц.Г.Т.

Реализуя свои преступные намерения, в указанные дату и время, ФИО1, находясь возле указанного сарая, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя находившуюся при нем отвертку, разобрал часть кирпичной кладки стены сарая, и через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище - сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил, принадлежащее Ц.Г.Т. имущество а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Ц.Г.Т. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя гаражный массив, расположенный по 

<

адрес>, обнаружил, что в кирпичной кладке стены сарая, принадлежащего В.Л.М.M. имеется трещина. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в хранилище - сарай, принадлежащий В.Л.М.

Реализуя свои преступные намерения, в указанные дату и время, ФИО1, находясь возле указанного сарая, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя найденный фрагмент металлической арматуры, разобрал часть кирпичной кладки у трещины в передней стене вышеуказанного сарая и через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище - сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный в 156 метрах юго-западнее от правого угла 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий В.Д.М. 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей В.Д.М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества В.Л.М., ФИО1, проходя мимо сарая № принадлежащего Н.Т.А., расположенного в гаражном массиве, по адресу: по 

<

адрес>, обнаружил, что навесной замок на двери указанного сарая старый, его легко сломать. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновение в хранилище - сарай, принадлежащий Н.Т.А.

Реализуя свои преступные намерения, в указанные дату и время, ФИО1 находясь возле вышеуказанного сарая, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приискал рядом с сараем металлический лом, используя который взломал, вырвав дужку навесного замка на входной двери сарая. После этого, ФИО1 открыв дверь, незаконно проник в хранилище - сарай №, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный в 50 метрах юго-западнее от левого угла 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий Н.Т.А. 

<

данные изъяты> чем причинил потерпевшей Н.Т.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшие Ц.Г.Т., В.Л.М., Н.Т.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание полагали на усмотрение суда.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлениям в отношении потерпевших Ц.Г.Т. и В.Л.М. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлению в отношении потерпевшей Н.Т.А. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил 3 преступления средней тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройствами поведения, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде (т. 2, л.д. 73-74).

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку в заявлениях на имя начальника ОМВД РФ по г. Бор и в объяснениях на имя участкового уполномоченного полиции ФИО1 добровольно сообщил о совершении им инкриминируемых преступлений (т. 1, л.д. 98, 99, 206, 207, 219, 220).

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно: подсудимый в ходе осмотра места происшествия добровольно указал местонахождение похищенного им имущества потерпевших В.Л.М., Ц.Г.Т., Н.Т.А. (т. 1, л.д. 179-182); в ходе проверок показаний на месте и следственного эксперимента с его участием рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, (т. 1, л.д. 108-114, т. 2 л.д. 10-17, 31-36); в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 6-9, 25-28).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлениям в отношении потерпевших В.Л.М. и Н.Т.А. полное добровольное возмещение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем преступлениям раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания и наличие инвалидности, по преступлению в отношении Ц.Г.Т. также частичное добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом количества, тяжести и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая невозможным применение в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 06.10.2016 года, так как условное осуждение было ему отменено со снятием судимости после совершения преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 06.10.2016 года и указанный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, суд считает необходимым обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление на срок 2 года 1 месяц.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета, одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2016 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья М.В. Эйсмонт