Дело № 2–194/2021

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 22 июня 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось с иском к ответчику, указывая, что по кредитному договору № заключенному 11 мая 2020 года между банком и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 802 702,50 руб. на срок до 11 мая 2025 года. В обеспечение исполнения обязательства с ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN №. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 828 578,61 руб. В адрес ответчика направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд:

- расторгнуть индивидуальные условия договора кредита 

<

***> от 11 мая 2020 года с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2020 года по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере: 828 578,61 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 794 521,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 32 089,06 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 613,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 604,05 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 751, 02 руб.;

- обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство – марка, модель - KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год изготовления - 2014, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 899 100 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 485,79 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспобанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем, в порядке статей 50, 119 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Тугаев М.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований, истец суду представил заявление-анкету ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 22), кредитный договор 

<

***> от 5 ноября 2020 года, содержащий: индивидуальные условия (л.д. 25-27), общие условия договора предоставления кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л. 11-21), дополнительное соглашение к договору (л.д.24), график платежей (л.д. 28), договор купли-продажи автомобиля (л.д. 29), уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.31), а также расчет задолженности ФИО1 и выписку по счету за период с 5 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года (л.д. 41).

Исследованием представленных документов установлено, что 5 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Экспобанк» с письменным заявлением о предоставлении кредита в размере 802 702,50 руб. на покупку транспортного средства KIA SLS (Sportage), и на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием приобретаемого ТС, либо страхованием, с ним заключен кредитный договор 

<

***>, где прописаны индивидуальные условия договора кредита, в соответствии с которыми, заёмщику открыт Банковский счет для предоставления кредита в размере 802 702,50 руб.

Одновременно при заключении кредитного договора указаны условия об обеспечении обязательств заемщика ФИО1 залогом транспортного средства KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора - л.д. 25 об.).

Согласившись с условиями кредитного договора, 5 ноября 2020 года ФИО1 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор 

<

***> на сумму 802 702,50 рублей на срок 60 месяцев под залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заёмщику, под 26,900 % годовых, а с 8 декабря 2020 года под 14,9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить в срок до 5 ноября 2025 года полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 2 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора), в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 индивидуальных условий договора) (л.д.25-27).

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 802 702,50 рублей, под залог транспортного средства. Обязательство кредитора по предоставлению денежных средств, банком исполнены, что не оспорено ответчиком.

В нарушение индивидуальных условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 22 апреля 2021 года за ответчиком числится задолженность, которая подтверждается расчетом иска.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 и выписки по лицевому счету следует, что должник нарушал условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 апреля 2021 года задолженность по кредиту составила 828 578,61 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 794 521,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 32 089,06 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 613,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 604,05 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 751, 02 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ. Пунктом вторым данной нормы закона предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи, с чем 22 марта 2021 года в адрес ответчика была направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 

<

***>, согласно которому Банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору (л.д.36).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В силу п.п. 69–71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п.р.1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332–333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга, установленный договором за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, подписывая кредитный договор, заёмщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия погашения кредита.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Между тем истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО1 расторгнут, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика установленных договором в размере 14,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 794 521,32 руб. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 5 ноября 2020 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен договор залога (п.3 индивидуальных условий - л.д.27). Предметом залога является автомобиль марки KIA SLS (Sportage), 2015 года выпуска, VIN №.

Как следует из уведомления о возникновения залога движимого имущества № от 5 ноября 2020 года, залогодержателем транспортного средства VIN № является ООО «Экспобанк» (л.д. 31). Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на день рассмотрения дела в суде, залог с указанным номером уведомления продолжает своё действие.

Согласно договору купли-продажи № А№ 5 ноября 2020 года ФИО4, продал ФИО1 транспортное средство марки KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN XWEPC81ADE00026ДД.ММ.ГГГГ00 руб., составлен акт приема-передачи АМТС, имеются подписи сторон о состоявшейся сделке (л.д.29).

По сведениям, представленным суду Отд МВД России по Александровскому району, транспортное средство марки KIA Sportage, 2014 года выпуска, VIN №, в период с 5 января 2015 по 7 декабря 2020 года было зарегистрировано за ФИО4, 7 декабря 2020 года автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу. Сведения о новом владельце в базе данных отсутствуют (л.д.87-88).

Из п. 3 условий договора кредитования следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.27).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имеется, следовательно, в части установления начальной продажной цены истцу следует отказать.

В силу приведенных выше норм права, обстоятельств дела - ответчик не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 5 ноября 2020 года, а именно: автотранспортное средство - марка, модель - KIA SLS (Sportage, SL,SLS), идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год изготовления - 2014, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. То обстоятельство, что на имя ФИО1 транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировалось, основанием для отказа в иске Банка об обращении взыскания на предмет залога, не является, поскольку согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета (7 декабря 2020 года) не свидетельствует о прекращении права собственности на него у ответчика ФИО1

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности ответчика ФИО1 в материалах дела представлен договор № № 5 ноября 2020 года купли-продажи спорного транспортного средства (вместе с актом приема-передачи), заключенный между ФИО4 и ФИО1, в котором последний указан в качестве собственника автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к иному лицу, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 485,79 руб. (платежное поручение № 246261 от 29 апреля 2021 года), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 5 ноября 2020 года заключенный между ФИО1 и ООО «Экспобанк» с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 ноября 2020 года по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере: 828 578,61 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 794 521,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 32 089,06 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 613,16 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 604,05 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 751,02 руб.; а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 17 485,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - марка, модель - KIA SLS (Sportage, SL,SLS), идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год изготовления - 2014, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование займом в размере 14,90%, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с 23 апреля 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.