Судья ФИО8 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 августа 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

Мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, выступления осужденного и его защитника, просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, т.е. фактически не назначил наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, указав в резолютивной части приговора, что назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически применил частичное сложение наказаний, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установив в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания, а также выезд за пределы 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда подлежащий изменению по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено, и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно установил, что вина ФИО1 материалами дела установлена. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд неправильно указал, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатые устройства, тогда как диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за незаконное хранение взрывных устройств. Данное обстоятельство не повлекло за собой назначение несправедливого наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить данную формулировку в описании квалификации действий осуждённого.

В соответствии с п. 3 ст.389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, приговор выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном не назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа. Так, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако, необоснованно не назначил подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, назначая наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ не установил осуждённому ограничения и не возложил обязанность по явке.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с п 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционного представления на ухудшение положения осуждённого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.222 УК РФ установить ограничения и возложить обязанности.

В силу требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд апелляционной инстанции, назначая дополнительное наказание в виде штрафа указывает информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, указав в резолютивной части приговора, что назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, вместе с тем, фактически применил частичное сложение наказаний, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, т.е. на срок больший, чем за каждое преступление в отдельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет принцип поглощения наказаний, снижает основное итоговое наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с имеющимися доводами, содержащимися в апелляционном представлении.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и характера совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений, может производиться при его условном осуждении.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора «взрывные устройства» вместо «взрывчатых устройств».

Назначить по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>); №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО7