04RS0018-01-2020-007627-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 99534 руб., штраф в размере 64150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 74100 руб. Согласно данным решения службы финансового уполномоченного по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено исследование №, согласно выводам которого, повреждения автоматической коробки переключения передач не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, размер материального ущерба автомобиля истца составил 74 100 рублей. Не согласившись с мнением АО «АльфаСтрахование» относительно повреждения АКПП, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно акту экспертного заключения № ИП ФИО3 повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» с госномером №, соответствуют заявленным требованиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, составила 205 900 руб., расходы на производство экспертизы составили 8000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 131800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 131 800 руб., а также компенсировать затраты на производство независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Уполномоченному ФИО6 по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворению не подлежат. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил. Суду пояснил, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с госномером № составил 202 400 рублей. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, исполненной ФБУ «

<

данные изъяты>» Минюста РФ №, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 102 866 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28766 руб., в остальном суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве указала, что истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 28766 руб., таким образом, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просит также учесть, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, первичная выплата страхового возмещения произведена своевременно, после проведения судебной экспертизы, до вынесения решения суда ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий, вызванных причинением ущерба, принадлежащего ему транспортному средству. Расходы за проведение независимой экспертизы необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по факту рассмотрения обращения истца было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований отказано, в том числе о взыскании расходов на независимую экспертизу. Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, а по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика отсутствует, судебная экспертиза не подтвердила доводы истца, в силу чего такие расходы не могут быть взысканы. Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию, поскольку из содержанию доверенности следует, что она не является именно судебной доверенностью и выдана не только по предоставлению интересов истца в рамках настоящего дела. 

Третье лицо Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг не явился, извещен о рассмотрении дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО5 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении на автомобиле «

<

данные изъяты>» с госномером № имелись повреждения: передний бампер, переднее левое крыло.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра ТС №, у автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании ООО «

<

данные изъяты>» №, эксперты пришли к выводу, что повреждения АКПП и поддона АКПП имеют схожий механизм следообразования и не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда на препятствие, так как: 

<

данные изъяты> могли образоваться в ходе рассматриваемого события в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе АО «Альфастрахование» экспертом ООО «АвтоЭксперт» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» с госномером №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138054 рублей, с учетом износа – 74077 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование№ письмом № уведомило заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 74100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 не согласился с мнением страховщика относительно повреждения АКПП и обратился в экспертную организацию к ИП ФИО3, согласно заключению которого сумма материального ущерба составила 205900 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения страховое возмещение составило 131800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 131800 руб., а также компенсировать затраты на производство независимой экспертизы в сумме 8000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением №У-20-129008/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №,проведенного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., на ТС «

<

данные изъяты>» с госномером № полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как отсутствует единое пятно контакта от контактирования боковой левой части ТС 

<

данные изъяты> c передней левой частью ТС 

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия контактирования между ТС «

<

данные изъяты>» с госномером № и «

<

данные изъяты>» с госномером №, дальнейшее изменение направления движения ТС 

<

данные изъяты> с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень), при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП технически невозможно. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей АКПП на автомобиле «

<

данные изъяты>» с госномером № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 202400 рублей. Экспертом исследованы акт осмотра ИП ФИО9 и акт осмотра ИП ФИО3, согласно которым на автомобиле «

<

данные изъяты>» с госномером № имелись повреждения в передней части. На основании указанных актов осмотра эксперт М. С.В. пришел к выводу о полной замене 

<

данные изъяты>.

На указанное заключение эксперта представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» принесена рецензия, исполненная ООО «Прайсконсалт», согласно которому заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» М. С.В. отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТПР с подробным анализом движении всех ТС – участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Отсутствует описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), что не могло привести эксперта к верным выводам. Эксперт не классифицировал столкновение исследуемых ТС по основным признакам: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс; по месту нанесения удара. В экспертизе отсутствует исследование характера, вида и типа повреждений каждого из элементов кузова исследуемого ТС, не определены высотные параметры и не изучены геометрические особенности наиболее выступающих элементов передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» (данный автомобиль контактировал с исследуемым ТС), таким элементом является передний бампер. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. 

Согласно заключению экспертов ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста РФ ФИО11, ФИО12 №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленных материалов совокупности (дорожная обстановка на месте ДТП и фотографиях с места происшествия: направление движение автомобилей, место столкновения, их перемещение до конечного положения; общий механизм образования деформаций на автомобилях: наличие, локализация, направление и характер образования; объяснения водителей ТС), повреждения АКПП на автомобиле «

<

данные изъяты>» с госномером № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» Минюста РФ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с госномером № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 102866 руб., без учета износа запасных частей – 159070 рублей. Экспертом установлены следующие повреждения ТС «

<

данные изъяты>»: бампер переднего (разлом в левой части со следами некачественного ремонта не относящегося к рассматриваемому ДТП) – замена; крыло переднее левое (деформация в передней части со следами некачественного ремонта не относящимися к рассматриваемому ДТП) – ремонт; блок фара передняя левая (обломано верхнее крепление, крепление подвергалось некачественному ремонту (не относится к рассматриваемому ДТП) – к расчету не принимается; подкрылок передний левый (разрывы и потертости эксплуатационного характера) – к расчету не принимаются; балка передней подвески (деформация в нижней части) – замена; картер АККП (разлом в передней части) – замена; поддон картера АКПП деформирован – замена; картер гидротрансформатора деформирован – к расчету не принимается; фонарь указателя поворота переднего левого (повреждения рассеивателя) – замена. Из письменных пояснений эксперта следует, что бампер передний имеет следы некачественного ремонта, не относящегося в рассматриваемому ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при расчете восстановительного ремонта согласно приложению 6 Единой методики принимается дополнительный износ равный 40%. Также по переднему бамперу экспертом не определяется стоимость материалов для окраски и работ по окраске (требовалась окраска до момента ДТП). По поводу картера гидротрансформатора согласно п. 1,6 Единой методики «решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). 

Указанные доводы подтвердил эксперт ФБУ «

<

данные изъяты>» Минюста РФ П. М.Г., допрошенный по ходатайству представителя истца посредством видеоконференцсвязи. 

Согласившись в выводами экспертов ФБУ «

<

данные изъяты>» Минюста РФ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещение в размере 28766 рублей (102866 руб. – 74100 руб.), направив в суд копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд принимает выводы экспертов ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста РФ в качестве доказательств, поскольку выводы экспертов основаны на всех имеющихся материалах дела, материалах ДТП, соответствуют положениям ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полно и объективно определяет обстоятельства ДТП и сумму восстановительного ремонта с мотивированным обоснованием.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО2 в сумме 74100 руб. 

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 28766 руб. на основании судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России». Итого выплаченная сумма страхового возмещения составляет 102866 руб., следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена истцу в ходе судебного заседания в сумме 28766 рублей, суд находит подлежащим взыскание штрафа в размере 14383 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей, а также за оплату судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в размере 30825 руб., состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами об оплате. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право потребителя на получение недоплаченного страхового возмещения, с учетом обстоятельств нарушения, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей в размере 2000 руб.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная ФИО2 на имя ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам подачи документов, необходимых для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, следовательно, расходы на ее заверение у нотариуса в размере 2000,00 руб. подлежат возмещению истцу.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 754 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и также подлежат возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 700 руб. в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 14383 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30825 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Улан-Удэ» госпошлину в размере 700 рублей, 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова