Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Исетское 18 февраля 2020 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» подал жалобу, которую мотивировал следующим.

ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения почтового отправления. В постановлении должностное лицо делает вывод о доказанности вины ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» во вменяемом правонарушении. Вместе с тем,в рассматриваемом случае необходимо доподлинно установить, являлось ли ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В результате изучения данных материалов было установлено, что собственник (ФИО3) ФИО5 марки № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №) следуя по автомобильной дороге общего пользования федерального назначения № 

<

адрес> м в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на дату совершения административного правонарушения во владении и пользовании ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» не находилось, было передано ФИО10 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным пользование ТС собственником ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» было исключено, поскольку пользование Арендодателем арендованным имуществом противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота. Так, ООО «АВТО-ТРЕЙДЕР» своевременно и в полном объеме получало арендную плату от Арендатора, в связи с чем, оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ТС обратно в пользование Арендодателя не имелось. Соглашение о расторжении договора аренды не заключалось. Оплата по договору подтверждается ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Приходя к неверному выводу о пользовании ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» спорным автомобилем на дату совершения административного правонарушения, государственный инспектор пришел и к выводу о том, что ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» должно нести ответственность за достоверность, полноту, актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения изменений. Полагают, что поскольку ФИО5 за плату во временное владение и пользование было передано ФИО2 без оказания услуг по технической эксплуатации, то для заключения Договора безвозмездного пользования ФИО3 ТС должен обратиться в Центр ФИО4 и предоставить Оператору - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - копии, заверенные в установленном порядке документов. В случае, если для заключения Договора безвозмездного пользования ФИО3 обратился ФИО5, владеющий Транспортным ФИО5 на ином, чем право собственности, основании, то такое лицо обязано предоставить копию документа-основания возникновения прав такого лица. Таким образом, обязанность по регистрации ФИО5 и его ФИО3 в реестре системы взимания платы должен был исполнить Арендатор № - ФИО2

Также заявитель жалобы полагает, что ответственным лицом не было допущено повторного правонарушения, так как постановление № не вступило на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, более того, ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» было повторно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на сегодняшний день обжалованы ООО «АВТО ТРЕЙДЕР».

Должностное лицо - государственный инспектор Центрального ФИО1, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Указанное привело к неправильной квалификации действий ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» и, как следствие, к неправильному назначению административного наказания.

С учетом изложенного заявитель считает, что в действиях ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления государственного инспектора Центрального ФИО1.

Представитель ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» в судебное заседание не явился, находится в 

<

адрес> края, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из доводов жалобы и материалов дела следует, что собственник (ФИО3) ФИО5 марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №) следуя ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:26 по адресу: автомобильной дороге общего пользования федерального назначения 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения ФИО5, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным ФИО5.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим ФИО5, работающим в автоматическом режиме, "АПК фото видео фиксации Платон"№, Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (ФИО3) ФИО5 освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО5 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных ФИО5 либо собственником, ФИО3 земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими ФИО5, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или ФИО5 фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктами 3,4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию ФИО5 и его собственника (ФИО3) в реестре системы взимания платы (далее –реестр), представляющим собой ФИО4 регистр, содержащий сведения о транспортных ФИО5 и собственниках (ФИО3) транспортных ФИО5.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (ФИО3) ФИО5 является лицо, владеющее транспортным ФИО5 на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (ФИО3) ФИО5 осуществляется в центре ФИО4. При этом информация о законных основаниях владения транспортным ФИО5 указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу пункта 72 Правил оператор исключает из реестра ФИО5, закрепленное за собственником (ФИО3) ФИО5, и осуществляет регистрацию этого ФИО5 в реестре за другим собственником (ФИО3) ФИО5 в случае подачи новым собственником (ФИО3) ФИО5 заявления о регистрации ФИО5 в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Собственник (ФИО3) ФИО5 несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений

Таким образом, Правила предусматривают регистрацию ФИО5 в реестре системы взимания платы на его фактического ФИО3.

Между тем, в реестре сведения в связи с договором аренды, на который ссылается ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», об изменении ФИО5 не вносились, и арендатору ФИО5 таких полномочий не передавалось, что является доказательством вины ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена

судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением N № ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» было привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу указанного выше постановления, а потому вывод о совершении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 N № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР» изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление оставить без изменения, жалобу ООО «АВТОТРЕЙДЕР» удовлетворить частично.

Судья ФИО7

<

данные изъяты>