РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 год город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2674,98 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 23 мая 2017 года осужденный ФИО2, отбывая наказание в КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, умышленно допустил порчу средств пожаротушения – двух рукавов пожарных напорных, чем истцу причинен ущерб в размере их стоимости. Согласно части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицамосужденныек лишению свободы несут материальную ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный иными действиямиосужденных, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям привел возражения, в которых, признавая нецелевое использование пожарных рукавов, утверждал, что действовал по сложившейся среди осужденных практике и исключительно в интересах облагораживания территории исправительного учреждения. Ставя под сомнение доказательства истца, указал, что шланги на момент их использования, уже имели значительные повреждения, и потому обсуждаемое событие должно было быть отмечено не карательным, а поощрительным воздействием, поскольку повлекло списание негодного противопожарного оборудования. Кроме того, полагал, что привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности за один проступок не может быть справедливым.

Из показаний свидетеля ФИО3 - начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, что в связи с установленным 23 мая 2017 года фактом использования ФИО2 первичных средств пожаротушения для уборки прилегающей территории гаража, что повлекло приведение их в негодность, ему был объявлен устный выговор. С допущенным нарушением ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал. Согласно сменному заданию, 23 мая 2017 года слесарю ФИО2 был поручен ремонт техники в гараже, задание на уборку прилегающей территории не выдавалось, доводы о привычном использовании осужденными пожарных шлангов для уборки территории исправительного учреждения, являются ложными.

Из показаний свидетеля ФИО7 – в рассматриваемый период начальника гаража ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, установлено, что рабочим местом слесаря по ремонту автомототехники является гараж, уборку прилегающей территории производят подсобные рабочие. Допуска к использованию противопожарного оборудования, установленного в гараже, кроме как для экстренного пожаротушения, слесари не имеют. Очевидцем обсуждаемых событий не являлся.

Свидетель ФИО8 – бухгалтер 2 категории бухгалтерии ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании подтвердила достоверность сведений о наличии и стоимости поврежденных пожарных шлангов, отраженных в бухгалтерской справке и других документах финансовой отчетности, представленных в материалы дела. Пожарные рукава, стоимость которых заявлена ко взысканию, поставлены на балансовый учет учреждения в ноябре 2013 года по сроку эксплуатации сроком от 03 до 05 лет, то есть по году классификации признавались годными до ноября 2018 года.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2011 года ФИО2 осужденза совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

В соответствии с приказом ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю №91-ос от 11 апреля 2017 года «О трудоустройстве, переводе осужденных КП-20 ОИК-30», на основании договора №23-р «Об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных» от 31 марта 2017 года, осужденный ФИО2 переведен слесарем-ремонтником 2 разряда центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-30 на объект филиала по г.Норильску ФГУП «Главное промышленно-строительное Управление ФСИН России» в гараж с 13 апреля 2017 года (л.д.108), его среднемесячная заработная плата за период с января по июнь 2017 г. составила 9167 рублей 69 копеек (л.д.19).

23 мая 2017 г. в 09 часов 27 минут начальником ПЧ ИК-15 ОИК-30 

<

данные изъяты> было установлено, что осужденный ФИО2, в нарушение сменного задания на ремонт техники, использовал первичные средства пожаротушения (пожарный кран) не по назначению, а именно, для уборки прилегающей территории ремонтных боксов, что отражено в рапорте №288 (л.д.10).

В этот же день, 23 мая 2017 г., комиссией в составе врио главного инженера, врио главного энергетика энергомеханической группы и начальника пожарной части исправительного учреждения с целью установления пригодности к эксплуатации проведено испытание на герметичность напорных пожарных рукавов O 51 мм №№ 36, 41. В ходе внешнего осмотра и гидравлических испытаний установлено: у рукавов под испытательным давлением выявлены свищи (не пылевидные) по всей длине рукавов, а также негерметичность в местах намотки рукавов на пожарные соединительные головки. 

Согласно заключения комиссии, напорные пожарные рукава O 51 мм в количестве 2 шт. признаны негодными к эксплуатации для целей пожаротушения, как не выдержавшие испытания на герметичность и подлежащими списанию (л.д.9).

Согласно бухгалтерской справке, по состоянию на 23 мая 2017 года на балансе учреждения ФКУ ОИК-30 в подотчете начальника ПЧ ИК-15 ОИК-30 ФИО9 числились материальные запасы: рукав пожарный Д51 (длина 20,0 м) №36 (инвентарный № 110136000579), стоимостью 1337,49 рублей; №41 (инвентарный № 110136000584), стоимостью 1337,49 рублей.

Согласно выписке из журнала учета договоров (соглашений) ОИК-30 № 339 н/с том 1, с датой заведения 11 января 2010 года, 21 августа 2013 года зарегистрирован договор №447 поставки пожарных рукавов от ООО «Сибавтоматика» г. Красноярск на сумму 77000 рублей;

Также в материалы дела дополнительно по ходатайству ответчика представлена справка к документу «Внутреннее перемещение ОС и НМА» от 28 ноября 2013 года №00000214 о вводе в эксплуатацию рукава пожарного напорного Д51 (длина 20,0м), (инвентарный № 110136000579), стоимостью 1337,49 рублей (позиция 143) и рукава пожарного напорного Д51 (длина 20,0м), (инвентарный № 110136000584), стоимостью 1337,49 рублей.

Согласно акта испытания напорных пожарных рукавов от 22 мая 2017 года, признано годными 207 рукавов Д51 мм и 50 рукавов Д66 мм; негодными признано 11 рукавов Д51 мм и 4 рукава Д 66 мм. Рукава Д51 мм с порядковыми номерами 1-44 признаны годными, в том числе пожарные рукава Д51 мм №36 и №41 (л.д 90,91).

В письменных пояснениях (л.д. 11) и в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что 23 мая 2017 г., готовясь к обходу руководящего состава, убирал прилегающую к гаражу территорию, используя вместо метлы и лопаты - пожарный гидрант. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что за неделю до рассматриваемого события, он использовал средство пожаротушения в тех же целях, и получил устное порицание своего поступка от начальника пожарной части.

При разрешении спора суд считает необходимым также учитывать нижеследующее:

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 102 УИК РФв случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п.13.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных Приказом ФСИН РФ от 30 марта 2005 г. № 214 (далее также – Правила), пожарная техника, системы противопожарного водоснабжения, средства связи и оповещения, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, пожарный инвентарь и другие средства обнаружения и тушения пожара должны содержаться в технически исправном состоянии и постоянной готовности к эксплуатации…

Использование технических средств обнаружения и тушения пожаров не по назначению запрещается.

Согласно п.1.2, Правила являются обязательными для исполнения работниками учреждений и органов ФСИН России, осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми и другими лицами, находящимися в учреждениях и органах ФСИН России.

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 №205, предусмотрено, что осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения, соблюдать требования пожарной безопасности; осужденным запрещается пользоваться без разрешения администрации исправительного учреждения заточным оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами. 

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на осужденного, причинившего материальный ущерб исправительному учреждению при отбывании наказания и привлеченного к оплачиваемому труду, возлагается ответственность по возмещению этого ущерба.

Поскольку по настоящему делу с достоверностью установлено, что задание на уборку прилегающей к гаражу территории ФИО2 от должностных лиц администрации исправительного учреждения не получал, допуска к использованию средств пожаротушения не имел, то есть использовал их вне целевого назначения самовольно, в нарушение Правил пожарной безопасности и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, постольку никаких оснований полагать, что действия ответчика являлись допустимыми – суд не находит.

Возражения ответчика ФИО2 в части уже существовавшего повреждения пожарных шлангов, суд отклоняет, поскольку данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны, и опровергнуты документальным подтверждением обратного.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что именно действиями ответчика ФИО2 был причинен вред имуществу истца, выразившийся в умышленном повреждении им пожарных шлангов.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и возложение обязанности возмещения имущественного вреда, не являются взаимоисключающими.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.5), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (2674,98 * 4% = 107 руб., но менее 400 руб. согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России материальный ущерб в размере 2674 рубля 98 копеек, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, всего взыскать 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева