Дело №2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 02 сентября 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее по тексту МРОСП по ОИП УФССП по РТ) ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обосновании указав, что у ней в производстве на исполнении находится исполнительное производство № от 25.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.11.2014 № о взыскании задолженности в размере 1 883 288 руб. в пользу Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, выданный Верхнеуслонский районным судом РТ по делу №2-249/2014 от 26.06.2014. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, село Нижний Услон, общей площадью 721 кв.м., с кадастровым номером №. В связи с чем, просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, поступила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Третье лицо – представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Верхнеуслонским районным отделом судебных приставов УФССП по РТ 25 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа от 05.11.2014 №, выданный Верхнеуслонский районным судом РТ по делу №2-249/2014 от 26.06.2014, о взыскании ущерба в размере 1 883 288 руб. за нарушение лесного законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ от 08.04.2015 принято к исполнению исполнительное производство № от 25.12.2014.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 721 кв.м., с кадастровым номером №

Денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не обнаружено.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности – из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункта 6 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен ФИО1 в период брака с ФИО4 что подтверждается ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ о заключении брака от 23.12.1989, спорный земельный участок ФИО1 был предоставлен в собственность 05.07.2010 на основании на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от 05.07.2010. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО3 не прекращен, о чем свидетельствует ответ Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ. Доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный земельный участок, приобретенный по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов, поскольку в силу ст. 34 СК РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 При этом раздел имущества супругов не произведен, доли супругов не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Поскольку спорный земельный участок находятся в совместной собственности супругов, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельные участки, в том числе на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 721 кв.м., с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что спорные объекты недвижимости в силу статьи 256 ГК РФ являются совместной собственностью супругов С-вых, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки не имеется. Раздел имущества супругов С-вых не произведен, доли супругов в них не определены. Истцом требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе и о выделе его доли не заявлялось. Также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 доли в спорных земельных участках без соблюдения вышеприведенных условий, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих земельных участках в натуре.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из системного толкования ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае лицами, участвовавшими в рассмотрении указанных выше дел, являются МРОСП по ОИП УФССП по РТ и ФИО1, и поэтому указанные лица не вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда по спору между теми же сторонами.

Таким образом, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.

Дело №2-232/2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>