Дело № 3а-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд 

в составе судьи Абрамова Д.М.

при секретаре Гальковой Е.Н.,

с участием: 

прокурора Емелиной Е.А.,

представителя административного истца ООО ПКФ «ТОРА» - ФИО1,

представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам Ростовской области - ФИО2,

представителя ЗАО «Стройдеталь» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному иску ООО производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «ТОРА» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 05.05.2017 №17/1 «Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Стройдеталь» на подъездных железнодорожных путях»,

у с т а н о в и л :

Региональной службой по тарифам Ростовской области 5 мая 2017 года принято постановление № 17/1 «Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Стройдеталь» на подъездных железнодорожных путях», которым установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Стройдеталь» на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (250 п.м) для подачи – уборки вагонов в размере 60613 рублей в месяц. ООО ПКФ «ТОРА» оспаривает данное постановление, как противоречащее нормам более высокой юридической силы и экономически необоснованное, в связи с тем, что указанный тариф подлежит применению при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (по вопросу о заключении такого договора между административным истцом и ЗАО «Стройдеталь» на конкретных условиях имеется вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018). Постановление принято по заявлению ЗАО «Стройдеталь» согласно решению Управлению ФАС по Ростовской области от 03.02.2017. При подготовке постановления получено заключение уполномоченного по делу Региональной службы по тарифам (РСТ) от 03.05.2017, в котором указано, что расчет тарифа осуществлен в соответствии с «Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», согласованных Минэкономики России 10.02.1997, Регламентом РСТ, утвержденным решением РСТ от 28.04.2005 №5/3. Административный истец утверждает, что РСТ неправомерно установлен тариф в виде фиксированной ежемесячной платы (повременной тариф), а не в виде платы за проход вагона. Оспаривается не только принцип определения тарифа, а также конкретные экономические показатели отдельных статей расходов, положенных в основу расчета (фонд оплаты труда, страховые взносы, ремонт и техническое обслуживание, общехозяйственные расходы, налоги). Административный истец указал, что неправомерен подход РСТ к формированию тарифа, исходя из утверждения ЗАО «Стройдеталь» о прекращении грузоперевозок с 2016 года и отсутствии заявок от контрагентов, что привело к расчету повременного тарифа за 1 месяц, независимо от фактического перемещения грузов и объема транспортной работы. Оспаривается обоснованность применения аналогии в расчете рассматриваемого тарифа с порядком определения ставок сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ОАО «РЖД» за единицу времени (сутки). Оспариваемый тариф при использованном подходе перекладывает бремя содержания имущества – участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Стройдеталь», на административного истца вопреки принципам тарифного регулирования, определенным Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок». 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, представив дополнительные письменные объяснения.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области – ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель ЗАО «Стройдеталь» – ФИО3, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая порядок определения тарифа обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Емелиной Е.А., полагавшей возможным удовлетворить административный иск, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Региональной службе по тарифам Ростовской области от 5 мая 2017 года № 17/1 установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Стройдеталь» на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (250 п.м.) для подачи – уборки вагонов в размере 60613 рублей в месяц. 

Постановление Региональной службы по тарифам от 5 мая 2017 года №17/1 опубликовано с соблюдением установленных требований на официальном портале правовой информации Ростовской области (http://pravo.donland.ru) 15 мая 2017 года (номер публикации 6145201705150001 – л.д.95).

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций (статья 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте)). 

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 7 февраля 1995 г. N 239 (далее также - Постановление N 239) утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления N 239).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее также - Закон N 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания приведенных норм следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Федеральный законодатель, предоставляя органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, не установил каких-либо правил такого регулирования, то есть отнес к компетенции региональных органов власти не только установление цен (тарифов) на такие услуги (фиксированных или предельных), но и определение порядка их установления, разработки методов и методик расчета таких цен (тарифов).

Таким специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Ростовской области является Региональная служба по тарифам Ростовской области, полномочия которой на утверждение соответствующих видов тарифов закреплены в разделе 2 (п. 2.1.4) Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 года № 20 (с последующими изменениями и дополнениями).

Регламентом Региональной службы по тарифам Ростовской области, утвержденным Решением РСТ РО от 28.04.2005 N 5/3 (в редакции от 27.04.2017), в пункте 89.4 приведены отраслевые особенности регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и хозяйствующими субъектами: в частности, тарифы устанавливаются на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях и включающие: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей). 

Расчет тарифов осуществляется делением необходимой валовой выручки на объем оказываемой услуги в натуральном выражении. Объем услуг, учитываемый в расчете тарифа, должен быть пропорционален количеству выполняемой на подъездных путях транспортной работы. Регламентом определен перечень документов, необходимых для установления тарифа. Конкретная методика расчетов Регламентом не определена.

Оспариваемое постановление от 5 мая 2017 года № 17/1 принято Региональной службой по тарифам Ростовской области в пределах компетенции, что административным истцом не оспаривается.

Проверяя постановление на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

ООО ПКФ «ТОРА» принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь и железнодорожный тупик протяженностью 1347 м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.ФИО4. Данный участок не имеет прямого выхода к железнодорожному пути общего пользования при станции Хапры Северо-Кавказской железной дороги, а примыкает к железнодорожному пути необщего пользования по подъездному железнодорожному пути №1 протяженностью 250 п.м. со стрелкой №1 от изостыка сигнала М-2 и до стыков стрелки 31, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Стройдеталь» (л.д. 9 – схема примыкания).

ЗАО «Стройдеталь» является организацией, оказывающей на подъездных железнодорожных путях услуги по предоставлению в пользование участка подъездных железнодорожных путей от ПК00+00 до ПК02+49 (включая стрелку №1) для подачи – уборки вагонов. 

В результате отношений пользования указанным участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 250 п.м. между ООО ПКФ «ТОРА» и ЗАО «Стройдеталь» возник спор о стоимости предоставления услуги при заключении договора.

Решением Управления ФАС России по Ростовской области от 03.02.2017 ЗАО «Стройдеталь» признано нарушившим пункты 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Во исполнение решения и предписания УФАС 22.02.2017 и с учетом вышеприведенных правовых норм ЗАО «Стройдеталь» обратилось в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифа за пользование подъездным путем от ст.Хапры до стрелки №1 протяженностью 250 п.м. в размере 100255,0 рублей в месяц, представив расчеты (л.д.101). 01.03.2017 РСТ направила заявителю извещение об открытии дела об установлении тарифа.

Поскольку между вышеназванными юридическими лицами не были согласованы условия договора по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования, ООО ПКФ «ТОРА» предъявило в арбитражный суд иск к ЗАО «Стройдеталь» об обязании заключить договор в редакции проекта договора от 06.03.2017. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 изменено решение суда первой инстанции от 13.09.2017 с изложением резолютивной части решения в новой редакции, в которой приведены условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при этом в пункте 3.1 договора отражено, что плата за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является регулируемой и устанавливается постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (л.д.34-52). Судебный акт не содержит ссылку на конкретный тариф, учитывая возможность его изменения.

Договор во исполнение судебного акта между сторонами не подписан, фактические правоотношения по предоставлению в пользование участка пути отсутствуют со второго квартала 2016 года, не возобновлены.

При установлении оспариваемого тарифа уполномоченный по делу руководствовался «Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», согласованных Минэкономики России 10.02.1997, названным Регламентом РСТ.

Расчет тарифа осуществлен на основании поданной заявки ЗАО «Стройдеталь», предложившего установить повременной тариф вне зависимости от фактического количества вагонов контрагента. При этом заявитель утверждал, что грузоперевозки прекращены в 2016 году, отсутствуют заявки от контрагентов, а предоставление услуги планируется только для одного контрагента – ООО ПКФ «ТОРА». Тариф устанавливался впервые, договоры между этими организациями, регламентирующие порядок оплаты услуги, не предоставлены.

ЗАО «Стройдеталь» предоставило в РСТ сведения об отсутствии информации о необходимом объеме подачи-уборки вагонов. РСТ исходила из отсутствия статистических данных о транспортной работе в предшествующий период, соответствующие данные в ОАО «РЖД» и в ООО ПКФ «ТОРА» не запрашивались.

Тариф на предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей рассчитан РСТ за 1 месяц по аналогии с определением ставок сборов за пользование железнодорожным подъездным путем по Тарифному руководству №3 (утверждено постановлением ФЭК России от 19.06.2002 №35/15).

В пункте 2.1 «Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», согласованных Минэкономики России 10.02.1997, отражено, что виды тарифа (сдельный, повременной, смешанный) определяются условиями работы и согласовываются с клиентом. При этом применение повременных тарифов обуславливается, как правило, неопределенностью количественных характеристик перевозок и нестабильностью временных интервалов, в течение которых по условиям заказчика возможно производительное использование подвижного состава и трудовых ресурсов. Согласно п.2.2 Методических рекомендаций к основным видам работ и услуг, на которые разрабатываются тарифы, относятся: перевозка грузов; погрузочно-разгрузочные работы; подача и уборка вагонов. В п.2.3 приведены факторы дифференциации тарифов (расстояние перевозки, размер единовременной отправки, транспортные свойства грузов, специализация подвижного состава).

При расчете тарифа в экспертном заключении уполномоченного по делу от 03.05.2017 определен размер необходимой валовой выручки (727,36 тыс.руб), который разделен на 12 месяцев, в итоге получен показатель тарифа в месяц 60 613 рублей. 

В НВВ включены расходы по статье «фонд оплаты труда» (323,33 тыс.руб., исходя из необходимости 2 единиц персонала при условии возобновления деятельности), по статье «страховые взносы» (98,94 тыс.руб.), по статье «ремонт и техническое обслуживание» (152,4 тыс. руб., исходя из цены, приведенной в проекте договора №86 от 20.04.2017 с ООО «Путьремсервис» на техническое обслуживание стрелочного перевода и пути протяженостью 250 п.м), по статье «общехозяйственные расходы» (111,52 тыс.руб., исходя из суммы затрат, относимой на предоставление в пользование подъездных путей с учетом доли от площади и протяженности пути – 0,078), по статье налоги (УСНО по доходам)» (41,17 тыс.руб.).

Таким образом, объем оказываемой услуги в натуральном выражении (знаменатель в формуле определения тарифа согласно Регламенту РСТ) определен через количество месяцев в году - 12.

Административным истцом оспаривается принцип определения вида тарифа (повременной, а не сдельный, исходя из стоимости подачи одного вагона, количества прошедших вагонов), а также обоснованность определения размера НВВ, исходя из конкретных условий предоставления услуги, поскольку на контрагента перекладывается в полном объеме бремя содержания имущества (участка пути), принадлежащего ЗАО «Стройдеталь», кроме того, в аналогичных случаях РСТ устанавливала тарифы, исходя из расчета прохода одного вагона, а не из расчета пользования участком пути в месяц (данные о конкретных постановлениях имеются в материалах тарифного дела).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее также - Методические рекомендации N АН-104-р), которые могут быть применены в условиях имеющегося правового регулирования по вопросу об установлении рассматриваемого вида тарифа. Также может применяться федеральное законодательство, регулирующее порядок установления цен (тарифов) в других регулируемых видах деятельности (например, в отношении услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок) и содержащее нормы об определении конкретных затрат.

Указанные методические рекомендации предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса (пункт 1.1). 

Согласно части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов), орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии. 

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее также - Положение N 643).

В соответствии с пунктами 5, 13 Положения N 643 государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается в том числе на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. 

В силу абзаца первого пункта 15 Положения N 643 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов. 

В зависимости от измерителя тарифы подразделяются на сдельные и повременные. 

Сдельные тарифы представляют собой плату за единицу выполненной для клиента работы. 

Повременные тарифы представляют собой плату за использование клиентами технических и других средств ОПЖТ за единицу времени. Применение повременных тарифов обусловливается, как правило, неопределенностью количественных характеристик отдельных операций по транспортировке грузов и нестабильностью временных интервалов, в течение которых возможно использование подвижного состава и трудовых ресурсов. Вид тарифа определяется ОПЖТ исходя из условий работы (пункт 1.7 Методических рекомендаций).

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Методических рекомендаций N АН-104-р тарифы на производство работ и оказание услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта определяются по формуле, включающей затраты на производство работ (оказание услуг) за определенный период, норматив прибыли и объем работ (услуг) в соответствующих измерителях за тот же период (формула 1.1). 

В качестве основного метода определения затрат на период действия тарифов рекомендуется использовать нормативно-статистический метод, в соответствии с которым затраты определяются по формуле, включающей затраты за расчетный период, затраты в отчетном (базовом) периоде, изменения затрат в расчетном периоде в зависимости от объективно действующих факторов (формула 1.2). 

Как усматривается из экспертного заключения РСТ, приведенные Методические рекомендации N АН-104-р, не применялись, что нельзя признать правомерным в условиях отсутствия иной нормативно утвержденной методики установления конкретного вида тарифа.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. Исходя из целей и задач законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), на контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

В данном случае при установлении тарифа и анализе представленных ЗАО «Стройдеталь» первичных материалов тарифный орган без надлежащей проверки принял за основу утверждения заявителя об отсутствии информации о фактическом движении вагонов по рассматриваемому участку пути для решения вопроса о выборе измерителя. Между тем, согласно справке ТЦФТО ОАО «РЖД» от 10.07.2018 имеются сведения о прибытии вагонов в адрес ООО ПКФ «ТОРА» с 18.08.2005 (в частности, в 2014 – 45, в 2015 – 4, 2016 – 4). Согласно справке начальника железнодорожной станции Хапры ОАО «РЖД» от 21.01.2017, представленной ЗАО «Стройдеталь» в суд, фактически осуществлялось движение вагонов по рассматриваемому участку пути в адрес двух контрагентов в 2014-2016 годах (ООО ПКФ «ТОРА» и ИП ФИО9).

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций N АН-104-р в общей формуле определения тарифа в знаменателе указан объем работ (услуг) в соответствующих измерителях за тот же период времени. Эта формула применяется для каждого вида работ (услуг).

Фактически объем работ (услуг) в рамках рассмотрения дела об установлении тарифа РСТ не определялся, в том числе путем запроса соответствующей информации о транспортной работе. Использование же при определении тарифа лишь сведений заявителя, предоставленных в одностороннем порядке, не позволили в данном случае учесть специфику предоставляемой услуги и условий транспортной работы, необходимых затрат.

Тарифный орган не рассмотрел возможность установления сдельного тарифа (исходя из стоимости пропуска вагона) и при рассмотрении дела не обосновал невозможность иного методического подхода, учитывая сложившуюся практику определения тарифов на транспортные услуги, что усматривается из материалов тарифного дела (сравнительная таблица тарифов в отношении иных организаций) и показаний допрошенного свидетеля ФИО7, пояснившего, что в практике регулирования устанавливается тариф, исходя из стоимости прохода вагона.

Рассматриваемый тариф вопреки задачам и принципам регулирования, указанным в пунктах 4 и 5 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, предполагает возложение на контрагента экономической нагрузки вне связи с объемом предоставляемых услуг (использования участка пути), когда возможна ситуация обязательности внесения пользователем платы по договору на основании тарифа без фактического использования участка пути, что явно не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит принципу дифференциации регулирования.

Согласно пункту 13 Методических рекомендаций N АН-104-р основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

Несмотря на указание в экспертном заключении на анализ вышеприведенных статей расходов, в нём отсутствует ссылка на конкретную методику их итогового определения. По существу расходы по статье «фонд оплаты труда» (323,33 тыс.руб., исходя из необходимости 2 единиц персонала при условии возобновления деятельности), по статье «страховые взносы» (98,94 тыс.руб.), по статье «ремонт и техническое обслуживание» (152,4 тыс. руб. с учетом проекта договора на обслуживание части пути) не связаны с анализом фактических расходов организации в предшествующем периоде, которые и не были понесены. 

При анализе предложенных статей расходов в экспертном заключении не принята во внимание возможность фактического использования и остальной части пути, принадлежащего ЗАО «Стройдеталь», в том числе самой организацией, что предполагает несение расходов по содержанию всего железнодорожного участка, методически не обосновано выделение части таких расходов на участок длиной 250 п.м.

Приведенные в экспертном заключении расчеты по всем статьям расходов приводят к выводу о том, что размер тарифа в итоге является стоимостью ежемесячного содержания участка пути 250 п.м., а бремя такого содержания собственником пути полностью перекладывается на потенциального пользователя – административного истца без какой - либо связи с его хозяйственной деятельностью в виде тарифа, при этом участок в чужое владение не передается. Вместе с тем, бремя содержания имущества возлагается на собственника согласно статье 210 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, административный иск подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, как не соответствующее нормам более высокой юридической силы.

Определяя дату, с которой нормативный правовой акт утрачивает силу, суд согласно п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ исходит из следующего. Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт (утвержденный им тариф) не применялся для регулирования конкретных правоотношений между указанными сторонами (участок пути не предоставлялся в пользование в 2017-2018 годах), права и обязанности организаций не были реализованы, с учетом конкретного содержания акта, он признается судом недействующим со дня вступления его в силу (после официального опубликования, со дня принятия он не мог применяться согласно правилам вступления нормативного акта в силу), учитывая, что судебный акт апелляционного арбитражного суда не содержит отсылки к конкретному размеру тарифа, а договор между организациями не согласован.

Во исполнение п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о его принятии в официальном периодическом печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области".

Руководствуясь ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействующим постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области 05.05.2017 №17/1 «Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Стройдеталь» на подъездных железнодорожных путях» со дня вступления данного нормативного правового акта в силу.

Обязать Региональную службу по тарифам Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать данное решение (сообщение о его принятии) в официальном периодическом печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Абрамов

В окончательной форме решение принято 17 июля 2018 года