Дело № 2-889/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «05» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н. В. 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Н. С. С. к А. Э. А. (Н.) Э. А. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Н. С. С. обратился в Таштагольский суд с иском к А. Э. А. (Н.) Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 26.01.2008 года между ним и Н. Э. А. был зарегистрирован брак. Брачные отношения с Н. Э. А. не сложились, и с 15 июля 2014 года прекращены. В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 п. Мундыбаш от 19 сентября 2014 г.

После расторжения брака Н. Э. А. вышла замуж, сменив фамилию Н. на А. Э. А..

Во время брака, 30 декабря 2011 г. им, ответчицей и Н. С. В., который приходится ему отцом, был взят кредит по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 585 000 рублей в ОАО «Сбербанк России», отделение 

<

данные изъяты>. Кредит был взят на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

С момента прекращения брачных отношений по момент погашения долговых обязательств он производил платежи по кредитному договору единолично, выплатив за указанный период 595 403,92 рублей.

Соответственно с ответчицы подлежит взысканию половина суммы с учетом процентов от произведенных платежей по кредитному договору им единолично, при расчете 595 403,92 рублей : 2 чел. = 297 701,96 рублей - сумма неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 19 сентября 2016 г. ключевая ставка составляет 10%.

Количество дней в году в сокращенном варианте, в связи с указанием на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года 

<

данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - 360.

Поскольку кредитные обязательства были им погашены 02.11.2015 г., то с 03 ноября 2015 г. с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Количество дней просрочки составляет 477 дней (с 03 ноября 2015 г. по 28 февраля 2017 г.

297 701,96 рублей / 360 х 477 х 10/100 = 39 445,51 рублей.

Сумма неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ответчицы составляет (297 701,96 рублей + 39 445,51 рублей) = 337 147,47 рублей.

Просит взыскать с ответчицы А. Э. А. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 297 701,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 445,51 рублей, 6571,47 рублей - государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчицы А. Э. А. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 297 701,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56315 рублей 29 копеек и возврат госпошлины в размере 6571 рубль 47 копеек.

Определением Таштагольского городского суда от 20.09.2017 года уточненные требования Н. С. С. приняты судом к производству.

Истец Н. С. С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Переходя С.В., действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> от 20.09.2017 года и доверенности от 04.10.2017 года, выданной сроком на 1 год, исковые требования Н. С. С. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно справке АО «Сбербанка», Н. С. С. после расторжения брака с А. Э. А., то есть за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года уплатил по кредитному договору 497043 рубля 31 копейку. Денежные средства, взятые по кредитному договору, Н. С. С. и А. Э. А. истратили на приобретение квартиры, право собственности на которую оформлено на Н. С. С. и А. Э. А. (Н.) Э.А., поэтому Н. С. С. просит взыскать с А. Э. А. половину уплаченной суммы. Несмотря на то, что созаемщиком по кредитному договору выступал отец Н., но денежными средствами, полученными по кредитному договору, он не пользовался, все денежные средства ушли на приобретение квартиры, расположенной по 

<

данные изъяты> Таштагольского района, поэтому долг, выплаченный истцом, он просит разделить пополам с ответчицей и взыскать в пользу Н. С. С. с А. Э. А. половину суммы, уплаченной истцом по кредитному договору в размере 248521 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.11.2015 года по 20.09.2017 года, возврат госпошлины. 

Ответчик А. Э. А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.05.2016 года, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании требования истца признал частично, суду пояснил, что по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.12.2011 года, созаемщиками являются истец Н. С. С., Н. (А. Э. А.) Э.А., Н. С. В., а потому в силу ст. 325 ч. 2 п. 2 ГК РФ долги по кредитному договору должны делиться на троих. Третью часть уплаченного Н. С. С. долг ответчица А. Э. А. признает. Не согласен он с тем, что истец и его представитель просят взыскать с А. Э. А. проценты за пользование чужими денежными средствами. А. Э. А. не знала о том, что Н. С. С. погасил весь долг по кредитному договору, истец её об этом не предупреждал. О том, что весь кредит погашен, она узнала только в судебном заседании. Просит отказать в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать с Н. С. С. в пользу А. Э. А. судебные расходы пропорционально отказанным требованиям.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Н. С. С. подлежат удовлетворению частично.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. С. С., Н. (А. Э. А.) Э.А., Н. С. В. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщики получили кредит в сумме 585 000 рублей, сроком на 132 месяца, под 15% годовых, с целью приобретения недвижимости, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, 

<

данные изъяты> 

Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед Банком.

По договору купли-продажи квартиры от 30.12.2011 Н. С. С. и Н. (А. Э. А.) Э.А. приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт 

<

данные изъяты>

Таким образом, полученный кредит был направлен на приобретение названной квартиры, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Н. С. С. уплатил в счет погашения названного кредита, после расторжения брака с Н. (А. Э. А.) Э.А., денежные средства в размере 497043 рубля 31 копейку. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд находит требования Н. С. С. подлежащими удовлетворению, однако, не в заявленном размере, а в сумме 165681 рубль 10 копеек, исходя из расчета:

497043,31 : 3 = 165681 рубль 10 копеек, где

497043,31 руб. – сумма, уплаченная Н. С. С. по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.12.2011 года после расторжения брака с ответчицей,

3 - три созаемщика по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.12.2011 года (Н. С. С., Н. (А. Э. А.) Э.А., Н. С. В.

Следовательно, с ответчика А. Э. А. в пользу Н. С. С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 165681 рубль 10 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом и его представителем, суд считает расчет верным и основанным на законе, но сумма процентов рассчитана неверно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 года по 20.09.2017 года:

165681,10 рублей : 360 х 477 дней х 10 : 100 = 21952 рубля 75 копеек, где

165681,10 рублей – сумма неосновательного обогащения,

10 % - ставка банка на день подачи искового заявления,

477 дней просрочки с 03.11.2015 года (следующий день после оплаты кредитного договора) по 20.09.2017 года (подача заявления об уточнении требований).

Суд считает, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 21952 рубля 75 копеек подлежат взысканию с ответчика А. Э. А. в пользу истца Н. С. С. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6571 рубль 47 копеек.

Судом требования истца удовлетворены частично, поэтому суд считает, что и государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4952 рубля 70 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске Н. С. С. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика А. Э. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Н. С. С. было отказано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов Доверителей в процессе.

Судом установлено, что А. Э. А. были понесены расходы, согласно представленного договора 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг от 30.08.2017 года и квитанций к приходному кассовому ордеру, в сумме 20000 рублей. 

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, то суд пришел к выводу, что сумма расходов на указание юридических услуг в размере 20000 руб. является завышенной, 

По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с истца Н. С. С., с учетом степени участия представителя ответчика в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 15000 руб., что соответствует разумным пределам, пропорционально той части исковых требований, в которой Н. С. С. было отказано.

Н. С. С. заявил требования на сумму 337147,47 руб., судом удовлетворены его требования на сумму 187633,85 руб., следовательно, 

337147,47 = 15000 руб.

187633,85 = х

х = 8348 рублей

Суд считает, что требования А. Э. А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 8348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с А. Э. А. (Н.) Э. А. в пользу Н. С. С. денежные средства в размере 165681 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21952 рубля 75 копеек, а также возврат госпошлины в размере 4952 рубля 70 копеек, всего: 192586 (сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В остальной части требований Н. С. С. отказать.

Взыскать с Н. С. С. в пользу А. Э. А. судебные расходы в размере 8348 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий И. И. Маслова 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года