Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. № 22-4706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Евсманской Ю.В.

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Широкова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Евсманской Ю.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, ранее не судимая,

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, настаивающей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката и осужденной, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд 

установил:

ФИО2 осуждена:

- за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (пять преступлений); 

- за получение взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (пять преступлений).

Преступления совершены в конкретные дни в период с 14.03.2023 до 04.04.2023 в Михайловском районе Приморского края.

В апелляционном представлении прокурор района Широков Д.В. не согласен с приговором. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа, назначенного ФИО2 в качестве основного наказания; не конкретизировал дополнительное наказание, назначенное ФИО2, и необоснованно лишил ее права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждения, хотя все преступления совершены осужденной при осуществлении врачебной деятельности, тем самым суд лишил ФИО2 возможности законно осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с врачебной; также суд не конкретизировал, в каких лечебных учреждениях осужденной запрещено осуществлять медицинскую деятельность. Применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим к дополнительному виду наказания, суд не учел, что за каждое из 10 преступлений ФИО2 назначен один и тот же срок дополнительного наказания - 2 года лишения права заниматься медицинской деятельностью, что препятствует применению принципа поглощения, так как невозможно определить какое дополнительное наказание самое строгое. Также считает, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является несправедливым, в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку такой размер штрафа не приведет к исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также не будет способствовать решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания. Просит изменить приговор, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 150000 рублей и лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных, муниципальных и коммерческих (частных) медицинских учреждениях на срок 3 года, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Евсманская Ю.В. не согласна с приговором, считает его незаконным, а выводы суда о виновности ФИО2 основанными на предположениях. Отмечает, что обвинение ФИО2 построено на показаниях свидетелей Свидетель №10, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, которые являлись посредниками для лиц, обращавшимся за оформлением больничного листа, указанные свидетели с ФИО2 не знакомы, денежные средства ей не переводили и не передавали, свидетель Свидетель №11 была санитаркой в амбулатории и никаких взаимоотношений с ФИО2 не имела, свидетели ФИО32 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, обратившиеся за оформлением больничных листов к посредникам, также не были знакомы с ФИО2 и лично к ней не обращались, документы и деньги ей не передавали, свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО2 говорила ей, что больничный лист можно открыть только после личной явки больного на прием к врачу, что медицинские карты на ФИО33, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 регистратор Свидетель №21 оформляла по ее (ФИО21) указанию, что сама ФИО21 в это время находилась в отпуске и не могла знать были ли указанные лица на приеме у ФИО2, а ее сын - ФИО21 переводил ФИО2 деньги, не зная, за какие услуги их переводит, сама подсудимая в суде пояснила, что взяток не брала, больничные листы без личного приема больного не оформляла, ФИО34, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 были у нее на приеме и записи в медицинских картах на указанных лиц она вела лично. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, хотя обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением закона, так как в нем не приведены показания свидетеля Свидетель №20, который был допрошен в суде. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 13.04.2023 и всех производных от него доказательств, поскольку выемка в кабинете ФИО2 была разрешена по постановлению суда от 13.04.2023, однако согласно протоколам адвокатского опроса ФИО35 от 20.04.2023 фактически она была произведена 11.04.2023, что подтверждено журналом выдачи амбулаторных карт, а также свидетелем ФИО36. Анализируя предъявленное ФИО2 обвинение, считает неверной квалификацию ее действий, полагает, что у ФИО2 возник единый умысел на совершение преступлений, предусмотренных ст. 292, ст. 291.2 УК РФ, так как свидетель Свидетель №10 показал, что объявление на Фарпосте давал для того, чтобы оформлять больничные листы через посредников неопределенное количество раз, другие посредники также заявили о том, что у них была договоренность на оформление не одного больничного листа, а их неоговоренное количество, то есть они и ФИО2 договорились действовать непрерывно, начиная с размещения объявления Свидетель №10. Исходя из этого, полагает, что действия ФИО2 характеризуются единым умыслом и должны быть квалифицированы единым составом по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционное представление и жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность ФИО2 в умышленном внесении заведомо ложных сведений в листки нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и получении за это взятки через посредника в сумме 1000 рублей за каждый такой листок, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, а также достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что от своей знакомой Свидетель №14 он узнал о возможности делать за деньги официальные больничные листы без фактического посещения врача и сдачи анализов, стоимость больничного листа зависела от количества дней, на которое он был оформлен, для поиска клиентов он разместил объявления на разных площадках, звонившим он говорил какие документы и сведения нужно скинуть для оформления больничного (фотографии паспорта, СНИЛС, полиса ОМС, сведения о трудоустройстве, даты открытия и закрытия больничного) и сколько он будет стоить, часть полученных от клиентов денег (500-1000 рублей) он оставлял себе, остальные переводил Свидетель №14 через Сбербанк Онлайн, документы и данные он перекидывал ей через WhatsApp. После оформления больничного листа врачом, он автоматически отображался у клиента на Госуслугах, на руки он не выдавался. Он лично передал Свидетель №14 деньги и документы для оформления больничных листов на имя Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №14 подтвердила показания Свидетель №10 и дополнительно пояснила, что об оформлении больничного листа без посещения врача в марте 2023 года она договорилась со своей знакомой Свидетель №11, которая работала в ... поселковой больнице, относящейся к ...», в свою очередь Свидетель №11 сказала ей, что она договорилась об этом с кем-то из сотрудников ... поселковой больницы и что за один день больничного ей необходимо переводить 600 рублей, также Свидетель №11 пояснила, что на прием приходить не нужно, больничный лист будет отображаться на Госуслугах. Она передала Свидетель №11 деньги и документы на тех клиентов, которые ей скидывал Свидетель №10, а также на Свидетель №5, который обратился к ней лично, после каждого клиента Свидетель №11 присылала ей сообщение о том, что больничный лист получилось «открыть», часть полученных от клиентов денег она оставляла себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что об оформлении больничных листов без фактического посещения врача она договорилась со старшей медицинской сестрой ... больницы – ФИО21, а той, в свою очередь, согласилась помочь в этом врач-терапевт ФИО2, ФИО21 сказала, что за один день больничного ей следует заплатить 400 рублей, она решила заработать на этом и сообщила Свидетель №14 сумму 600 рублей за один день больничного. В марте 2023 года Свидетель №14 через WhatsApp перевела ей документы человека, на которого нужно было открыть больничный лист, а также денежные средства на ее карту Сбербанк, она отправила их ФИО21, оставив себе часть денег, в тот же день ФИО21 сообщила ей, что больничный лист открыт. Потом Свидетель №14 обращалась к ней еще четыре раза и каждый раз все происходило по той же схеме, всего было оформлено пять фиктивных больничных листов - на имя Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, три листа - по семь дней больничного и два листа – по пять дней.

Свидетель ФИО21 показала, что после того, как Свидетель №11 попросила ее открыть больничные листы ее знакомым без посещения врача, она обратилась к терапевту ФИО2, в обязанности которой входит открытие больничных листов, при этом она сообщила ФИО2, что те люди, на которых надо оформить больничный, самостоятельно явиться в больницу не могут, так как плохо себя чувствуют, недолго думая, ФИО2 согласилась и они решили, что за каждый больничный лист ФИО21 будет пересылать ФИО2 по 1000 рублей. В дальнейшем Свидетель №11 переводила ей деньги, а также присылала через WhatsApp документы на лиц, которым нужно открыть больничный, она сообщала эти данные в регистратуру и просила завести на этих лиц амбулаторные карты, после чего ФИО2 сама забирала эти карты из регистратуры и собственноручно вносила в них сведения о диагнозе, которые она (ФИО21) говорила ей по телефону. Затем ФИО2 на своем рабочем компьютере открывала специальную программу «...» и вносила в нее сведения об указанных лицах, после чего им автоматически открывался больничный, о чем им приходили уведомления на портал «Госуслуги». Деньги ФИО2 в сумме 1000 рублей за каждый больничный лист переводил ее сын – ФИО21, так как у нее самой не работал Сбербанк Онлайн, чтобы сын не задавал лишних вопросов, она говорила ему, что деньги предназначены для покупки продуктов. Часть денег, полученных от Свидетель №11, она оставляла себе. Всего за период с 14.03.2023 по 04.04.2023 ФИО2 было открыто пять больничных листов - на Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5. 

Свидетель ФИО21 подтвердил, что с середины марта до середины апреля 2023 года по просьбе своей матери он пять раз переводил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 – заведующего ... амбулатории ...» следует, что листок нетрудоспособности через специальную программу «...» может оформить только врач – участковый терапевт, которым является ФИО2, у каждого врача есть свой индивидуальный пароль и логин для входа в эту программу, основанием для открытия больничного листа является запись лечащего врача в амбулаторной карте пациента.

Показания вышеприведенных свидетелей взаимодополняемы, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, информацией о соединениях абонентов, сведениями о движении денежных средств по их счетам, в том числе по счету ФИО2, протоколами выемки и осмотра предметов – медицинских карт на имя Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, а также результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного 04.04.2023 с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого зафиксированы разговор между Свидетель №3 и Свидетель №10 по поводу оформления фиктивного больничного на 5 дней, в процессе которого Свидетель №10 сразу предупредил Свидетель №3 о том, что больничный будет оформлен через ... районную больницу, перевод Свидетель №3 денежных средств Свидетель №10 в сумме 6500 рублей за данную услугу и получение им в тот же день уведомления на портале «Госуслуги» об открытии ему больничного листа №….2018, выданного ...» врачом ФИО2, и 10.04.2023 уведомления о закрытии данного больничного листа. 

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Изложенное в полной мере относится и к показаниям самой осужденной ФИО2, которая не отрицала, что записи в медицинских картах Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 выполнены ее рукой, однако утверждала, что все листки нетрудоспособности она выдавала после личного осмотра пациентов, а те деньги, которые ей переводил ФИО21, она ранее занимала его матери на приобретение продуктов.

Сопоставив эти показания ФИО2 с другими доказательствами по делу, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их недостоверными. 

Оснований не согласится с выводами суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания осужденной опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО21 и Свидетель №11, указавшими о том, что врач-терапевт ФИО1 оформляла больничные листы без фактического приема Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, но и показаниями последних о том, что никто из них в больницу для открытия больничного листа не обращался и врач ФИО2 никому из них не известен.

Учитывая изложенное, а также то, что в день открытия больничного листа свидетель Свидетель №1 фактически находился в 

<

адрес> ..., свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – в городе ..., а свидетель Свидетель №5 – в городе ..., суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО2 о личном приеме указанных лиц, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, тот факт, что осужденная ФИО2 не была лично знакома со свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №14, и не имела непосредственных контактов с ними, а также с Свидетель №11 и не получала от них денежные переводы, не свидетельствует о ее непричастности к совершению преступлений, поскольку посредников между клиентами и ФИО2 было несколько, и их действия являлись взаимосвязанными и последовательно дополняли другу друга.

Доводы защиты о недопустимости протокола выемки документов из служебного кабинета ФИО2 от 13.04.2023, со ссылкой на то, что фактически данное следственное действие проведено 11.04.2023, а разрешение на его производство было дано судом 13.04.2023, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. 

В подтверждение данных доводов адвокат Евсманская Ю.В. предоставила суду протоколы опроса ФИО37 от 20.04.2023 о том, что они якобы являлись понятыми при проведении указанного следственного действия. Однако по результатам судебного следствия, в том числе допроса ФИО38, данная информация не подтвердилась, поскольку было установлено, что выемка документов из служебного кабинета врача-терапевта ФИО2 проводилась 13.04.2023 в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть без понятых, но с применением средств фотофиксации, и при проведении данного следственного действия принимала участие только медсестра ФИО39 которая удостоверила правильность содержания протокола выемки от 13.04.2023 своей собственной подписью. 

Таким образом, все доводы стороны защиты и представленные ею доказательства, были проверены судом и получили соответствующую оценку в приговоре. Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что приведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность приговора. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом полно и объективно. Все принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, соблюдены. 

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, надлежащим образом рассмотрены судом, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля Свидетель №20, допрошенного в ходе предварительного следствия и указанного в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное обстоятельство не нарушало прав обвиняемой, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты знакомилась со всеми материалами дела. Не препятствовало оно и вынесению итогового решения по делу, поскольку суд не был лишен возможности допросить свидетеля Свидетель №20 непосредственно в суде, что согласно протоколу судебного заседания и было сделано в процессе рассмотрения дела. Показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия, также были исследованы в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что требованиям процессуального закона не противоречит.

Таким образом, надлежащим образом оценив доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершено пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Как установлено по настоящему уголовному делу, ФИО2 14.03.2023, 27.03.2023, 03.04.2023 и 04.04.2023 получила через посредника пять мелких взяток от пяти разных лиц - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 за совершение отдельных действий в интересах каждого из указанных лиц – внесение ложных сведений в листки их нетрудоспособности, а поэтому доводы адвоката о том, что совершая эти действия она действовала с единым умыслом, являются необоснованными.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – пенсионный возраст ФИО2 и наличие у нее многочисленных грамот за многолетний труд в системе здравоохранения. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении ФИО2 по каждому преступлению основного наказания в виде штрафа являются верными, они должным образом мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательно назначенный ФИО2 штраф в сумме 50000 рублей по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, он определен судом в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом небольшой тяжести совершенных осужденной преступлений, ее пенсионного возраста и положительных характеристик, и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств и личности осужденной, оснований считать его чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов суд также назначил ФИО2 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, однако, как обоснованно указано автором апелляционного представления, не конкретизировал, какой именно медицинской деятельностью не может заниматься осужденная, что свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении виновной наказания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления; оно может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью; в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Учитывая изложенное, а также то, что все преступления совершены ФИО2 в то время, когда она являлась врачом, наделенным полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, суду следовало принять решение об установлении ей запрета не на медицинскую деятельность вообще, а лишь на лишение ее права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности. 

Суд этого не учел, а потому приговор следует изменить, уточнив формулировку дополнительного наказания, назначенного осужденной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, как за каждое преступление, так и за их совокупность.

Необходимости конкретизировать вид медицинских учреждений, в которых ФИО2 запрещено заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовный закон (ч. 1 ст. 47 УК РФ) таких требований не содержит. Доводы представления в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, судом не допущено. Мнение прокурора о том, что назначение осужденной за каждое преступление одного и того же срока дополнительного наказания препятствовало применению принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не основано на законе, который такого запрета не содержит.

Невыполнение судом требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ об указании в резолютивной части приговора реквизитов для уплаты штрафа, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. При необходимости этот вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить: 

- уточнить, что за каждое преступление, а также за их совокупность ФИО2 осуждена к дополнительному наказанию в виде «лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности» на срок, указанный в приговоре.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.