Дело № 12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 05 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области С.К.В. по делу № от 07 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области С.к.В. по делу № от 07 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что данный земельный участок по адресу: 

<

адрес> она приобрела на основании договора купли-продажи б/н от 31 марта 2016 года у гр. К. общая площадь земельного участка № кв.м. Земельный участок был огорожен деревянным забором. Конфигурация и границы земельного участка с момента приобретения не изменялись, а только был установлен забор из профилированного листа, ввиду ветхости старого деревянного забора. Металлический забор установили ровно по тем же границам, что и старый деревянный. Ввиду сложившейся ситуации, в настоящее время ведет работы по оформлению в собственность части земельного участка, площадью № кв.м., в настоящее время все документы на приобретение данного участка поданы на рассмотрение в Администрацию г. Пензы. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области С.К.В. от 07 мая 2018 года отменить, так как находится на пенсии и не имеет возможности оплатить назначенный постановлением штраф. Приобретая земельный участок не могла определить точных координат его месторасположения без привлечения кадастровых специалистов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление от 07 мая 2018 года отменить, указав, что при покупке в 2016 году участок был размежеван, никаких вопросов в СТ 

<

данные изъяты> не возникало. В настоящее время все документы на приобретение данного участка поданы на рассмотрение в Администрацию г. Пензы. Просила применить малозначительность правонарушения, поскольку умысла на нарушение земельного законодательства не было.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Б.. (доверенность в деле) в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов других пользователей). 

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию. 

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя главы администрации города по экономике и развитию предпринимательства И. № п от 16 февраля 2018 года, 22 марта 2018 года была проведена была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок, уточненной площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает учтенную на № кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен единым забором, выполненным из профилированного листа, с землями, находящимися в ведении органов местного самоуправления г. Пензы. На указанном земельном участке располагается сооружение хозяйственного значения. 

<

адрес> нарушения составляет № кв.м., и фактически используется гр. ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22 марта 2018 года (л.д.15); приказом и.о. заместителя главы администрации города по экономике и развитию предпринимательства И. № от 16 февраля 2018 года (л.д.16); объяснениями ФИО1 от 22 марта 2018 года (л.д.17); выпиской из ЕГРН (л.д.18); фототаблицей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-20); расчетом арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-20); схемой расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-20); протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.26-27).

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, который принимает все меры для устранения нарушения, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области С.К.В. по делу № от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина