Дело № 12-219/2017 

Санкт-Петербург 24 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078150015030994 от 26.12.2016 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что ДТП произошло по вине второго участника – ФИО2, при этом административное расследование проведено неполно и не всесторонне, полученные доказательства не исследовались, надлежащая оценка им не дана. Так, в жалобе указано на то, что должностным лицом ГИБДД не принято во внимание то обстоятельство, что 29.11.2016 года около 23 час. 30 мин. она управляла ТС «У1» г.н... Х.., двигалась по.. Х… дороге в крайней правой полосе движения. Двигалась прямолинейно, никаких маневров перестроения не совершала. Автомобиль «У2» под управлением ФИО2 двигался позади нее, при этом водитель ФИО2 двигалась с нарушением п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию, в связи с чем и совершила столкновение с ее ТС. При этом, намереваясь избежать столкновения водитель ФИО2 предприняла попытку свернуть на прилегающую к д.12 по.. Х… дороге территорию. Кроме того, при производстве по делу об АП допущены процессуальные нарушения, а именно: она не была извещена надлежащим образом ни о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об АП составлен в ее отсутствие, копия протокола об АП в ее адрес не направлялась, чем существенно были нарушены ее права. Просит постановление отменить, признать ФИО2 виновной в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 29.11.2016 года в 23 час. 30 мин., управляя ТС «У1» г.р.з... Х… у дома 12 по.. Х… дороге в Санкт-Петербурге нарушила п.8.4 ПДД РФ: не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Имело место ДТП с ТС «У2» г.р.з... Х.., действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения. 

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, лишь перечислены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела и отражены в постановлении.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП, должностному лицу ГИБДД надлежало установить: как то, что водитель ФИО1, управляя ТС осуществляла перестроение, при этом, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, так и то, что ТС «У2» г.н... Х… под управлением водителя ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения, то есть, что ТС под управлением водителя ФИО2 двигалось попутно без изменения направления движения. 

Однако данные обстоятельства должностным лицом, ведущим производство по делу об АП, не установлены, и в постановлении не указаны.

Более того, в постановлении вообще не указано кто управлял ТС «У2» г.н.. Х…, тем самым, фактически не указаны сведения о потерпевшем в ДТП.

Не выяснено и место столкновение двух ТС, поскольку версии водителей содержали противоречия как относительно движения ТС, так и места столкновения, мер, направленных на устранение противоречий, должностным лицом ГИБДД принято не было, никаких процессуальных действий, направленных на получение доказательств не принято.

Тем самым, расследование проведено не полно и не всесторонне, убедительных доказательств совершения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ в ходе административного расследования не получено.

Копии документов, выданных ФИО1 отличаются по своему содержанию от документов, находящихся в деле.

Так, в справке о ДТП формы № 154, в экземпляре, выданной ФИО1 указано на нарушение ею п.8.4 ПДД РФ, в этой же справке указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

Вместе с тем, в подлиннике справке по ДТП формы № 154 указанные записи вообще отсутствуют.

Кем и при каких обстоятельствах внесены указанные записи не установлено.

Поскольку копия документа должна соответствовать оригиналу, а в данном случае оригинал и копия документа различны, то при таких обстоятельствах справку формы № 154 нельзя признать допустимым доказательством по делу об АП.

Версия ФИО1 в ходе административного расследования опровергалась только показаниями второго участника – ФИО2 Вместе с тем, в постановлении не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы, по которым инспектор не доверяет и не принимает во внимание показания ФИО1.

Тем самым, версия ФИО1 опровергнута не была, а материалы дела об АП содержали существенные противоречия.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

Так, в соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего. 

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения установлен положениями ст.25.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В представленных материалах дела об АП не имеется сведений об извещении ФИО1, а также второго участника ДТП – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Запись должностного лица в протоколе об АП, составленного в отсутствие ФИО1, о том, что рассмотрение дела назначено на 26.12.2016 года, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО1 копию указанного протокола об АП получила, и получила заблаговременно. 

Более того, материалы дела об АП не содержат никаких доказательств того, что копия протокола об АП направлена ФИО1

Не извещение участников производства по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела является грубым нарушением положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления по делу об АП, поскольку существенно нарушает права лиц – участников процесса, в том числе, право на защиту..

Поскольку при рассмотрении дела об АП были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 25.2, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015030994 от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: