ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника Пчелинцевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-580/2019 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

08 февраля 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 

19 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %; 

11 июля 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в период с 07 марта 2019 года по 12 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в ночное время подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес обезличен> г. Иркутска, увидел припаркованный автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий СДА с работающим двигателем. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Реализуя свой умысел, ФИО1 

<

Дата обезличена> около 00 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что около 

<

адрес обезличен> г. Иркутске никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея права на управление данным автомобилем, сел в салон на водительское сиденье, тронулся с места, начав движение задним ходом и совершил дорожно-транспортное происшествие, ударив рядом стоящий автомобиль. Испугавшись быть замеченным и задержанным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. После чего 

<

Дата обезличена> около 02 часов 30 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, вернулся к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> г. Иркутска, снова сел в салон автомобиля «....» на водительское сиденье и начал передвигаться на данном автомобиле по улицам г. Иркутска, совершив тем самым угон автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего СДА, стоимостью 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угоне автомобиля СДА признал в полном объеме и суду показал, что 

<

Дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения около павильона, расположенного в м-не Первомайский г. Иркутска, когда заметил припаркованный рядом автомобиль марки «....». Автомобиль был заведен, водительская дверь была открыта, в салоне никого не было. Около 00 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> он подошел к автомобилю, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В этот момент он решил прокатиться на данном автомобиле, сел за руль и тронулся с места, начал сдавать назад и задел припаркованный рядом автомобиль. Испугавшись, он вышел из автомобиля и ушел. Спустя 2 часа он снова вернулся к автомобилю. Автомобиль стоял на том же месте, вновь сел за руль данного автомобиля, тронулся и поехал в сторону поселка Мегет. По пути следования он заезжал на автомойку и шиномонтажную мастерскую. Сначала автомобиль он оставил в лесу не далеко от поселка Мегет, так как закончился бензин, а затем днем позже перегнал его к дому по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, поскольку хотел его вернуть.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена>, в ходе которой указал на 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске, откуда 

<

Дата обезличена> он угнал автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (том 1 л.д. 112-123).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем СДА без цели хищения (угона) помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего СДА (том 1 л.д. 226-229), свидетелей КВЕ (том 1 л.д. 222-223), КЯВ (том 1 л.д. 207-209), ДТМ (том 1 л.д. 124-126), ХМ (том 1 л.д. 127-129), МВВ (том 1 л.д. 134-136), Свидетель №4 (том 1 л.д. 137-139), БНБ (том 1 л.д. 147-149), КНВ (том 1 л.д. 201-202), ПМВ (том 1 л.д. 205-206), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего СДА следует, что в ноябре 2018 года у КВЕ за 70 000 рублей он приобрел автомобиль «....», государственный номер 

<

Номер обезличен>. Данным автомобилем он пользовался, при этом право собственности переоформлено не было, так как полностью расплатился за данный автомобиль только в марте 2019 года. 

<

Дата обезличена> около 22 часов он припарковал автомобиль «....» около павильона, расположенного в 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске, а сам прошел в павильон, в котором находился ФИО1, который распивал спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут, когда он уходил домой, его автомобиль стоял на том месте, где он его припарковал. Работал ли двигатель автомобиля и где находились ключи от него, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

Дата обезличена> со слов КЯВ ему стало известно, что с участием его автомобиля произошло ДТП около 

<

адрес обезличен>, при этом его автомобиль на месте ДТП отсутствовал. Приехав к павильону, где оставил свой автомобиль 

<

Дата обезличена>, он обнаружил, что его автомобиль отсутствовал на прежнем месте.

Свои показания потерпевший СДА подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 107-111).

Из показаний свидетеля КВЕ следует, что в ноябре 2018 года он продал принадлежащий ему автомобиль «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> регион, СДА за 70 000 рублей. Автомобиль переоформлен не был, так как денежные средства СДА отдавал частями. Фактически с ноября 2018 года автомобиль находился в пользовании СДА 

<

Дата обезличена> ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП в г. Иркутске. На месте ДТП, куда он прибыл после звонка сотрудника ДПС, находился автомобиль «....» и участник ДТП КНВ, автомобиля «....» не было. Позже ему стало известно, что в вечернее время 

<

Дата обезличена> СДА припарковал автомашину возле 

<

адрес обезличен> г. Иркутск, а сам направился в павильон, где распивал спиртное. 

<

Дата обезличена> в ночное время СДА ушел домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, оставив машину на улице. Также от СДА ему стало известно, что автомобиль похитил ФИО1, который совершил ДТП, а затем уехал на данном автомобиле в поселок Мегет Ангарского района Иркутской области.

Из показаний свидетеля КЯВ следует, что осенью 2018 года его отец КВЕ продал автомобиль «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> регион СДА в рассрочку за 70 000 рублей, по договоренности право собственности на автомобиль должно было быть переоформлено после того, как СДА полностью выплатит оговоренную сумму. С ноября 2018 года автомобилем пользовался СДА 

<

Дата обезличена> со слов отца ему стало известно, что указанный автомобиль попал в ДТП, а водитель машины скрылся. Немного позже он сообщил о факте ДТП СДА, который пояснил, что оставил свой автомобиль возле павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, а сам ушел домой пешком.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ноябре 2018 года на автомойку, где она работает, устроился ФИО1, зарекомендовавший себя как ответственный работник. 

<

Дата обезличена> в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автомойку на автомобиле «....» в кузове белого цвета, заплатил 100 рублей и самостоятельно помыл автомобиль, который со слов ФИО1 принадлежал ему.

Из показаний свидетеля ХМ следует, что 

<

Дата обезличена> около 09 часов 30 минут на шиномонтажку, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, приехал ФИО1 на автомобиле «....» в кузове белого цвета, попросил домкрат, пояснив, что пробил колесо. Бронзов самостоятельно поменял колесо и передал ему домкрат и пробитое колесо.

Согласно показаний свидетеля МВВ 

<

Дата обезличена> его знакомый ФИО1 приехал из г. Иркутска в поселок Мегет на автомобиле «....» в кузове белого цвета, который припарковал возле его участка. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он купил. 

<

Дата обезличена> в утреннее время он обнаружил, что автомобиль «Тойота Марк 2» отсутствует. 

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания, пояснив, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время она обратила внимание, что рядом с их забором припаркован автомобиль в кузове белого цвета, марки «Тойота». Со слов сына МВВ ей известно, что данный автомобиль припарковал ФИО1 

Из показаний свидетеля БНБ следует, что 

<

Дата обезличена> ее сын ФИО1 приехал домой в 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 рассказал ей, что 

<

Дата обезличена> в г. Иркутске он угнал автомобиль марки «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> регион, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решив покататься на нем. Она дала ФИО1 300 рублей на бензин, так как он пояснил, что бросил угнанный автомобиль, поскольку закончился бензин. Также она выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «....», который находился в комнате ФИО1

Из показаний свидетеля КНВ следует, что 

<

Дата обезличена> она припарковала свой автомобиль «....» возле 

<

адрес обезличен> г. ФИО2. 

<

Дата обезличена> около 06 часов из сети интернет ей стало известно, что с участием ее автомашины возле дома произошло ДТП. Было выложено фото с изображением автомобиля «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> регион, которая въехала в ее автомобиль. На ее автомобиле имелись повреждения в виде царапин на заднем бампере. Автомобиля «....» на месте ДТП не было. После она вызвала сотрудников ДПС. Через некоторое время на место ДТП приехал сотрудник полиции и владелец автомашины марки «....» КВЕ со своим сыном, который пояснил, что автомобиль «....» он продал в рассрочку своему знакомому ФИО4.

Из показаний свидетеля ПМВ следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД. 

<

Дата обезличена> в утреннее время в ГИБДД обратилась КНВ, сообщив, что возле ее дома по 

<

адрес обезличен> г. ФИО2 в ночное время 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием ее автомобиля «....» и автомобилем «....» белого цвета, который с места происшествия скрылся. Им был установлен владелец автомашины марки «....» КВЕ, который сообщил, что продал данный автомобиль СДА После чего он прибыл на место ДТП вместе с КВЕ и КЯВ По решению участников ДТП не оформлялось. Позже ему стало известно, что данный автомобиль марки «....» был угнан.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<

Дата обезличена> от ФИО15 в отдел полиции № 1 поступило заявление с просьбой принять меры к розыску машины «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> регион, угнанного в м-не Первомайском, 34, с парковки в ночь на 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 6). 

Согласно карточки транспортного средства автомобиль «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> принадлежит КВЕ (том 1 л.д. 14).

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 36-38) у свидетеля КВЕ был изъят паспорт транспортного средства «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> который был осмотрен следователем (том 1 л.д. 39-42) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 43), после чего возвращен владельцу – КВЕ (том 1 л.д. 44-45).

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 85-87) у потерпевшего СДА было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства «....», государственный номер 

<

Номер обезличен>.

В ходе задержания подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 46-49) при его личном обыске были обнаружены и изъяты ключи фирмы «Тойота», а также брелок сигнализации «....».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данные ключи и брелок были от автомашины «....», которую он угнал, чтобы покататься.

Следователем 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 88-91) были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства «....», ключи от автомобиля с брелоком, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, установлены их индивидуальные признаки, после чего постановлением следователя от 

<

Дата обезличена> были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 92).

В ходе проведения опознания (т.1 л.д. 93-97) потерпевший СДА опознал брелок с ключом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, как ключ от похищенного у него автомобиля «....», государственный номер 

<

Номер обезличен>.

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 98-102) следователем был осмотрен участок местности возле 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске, указанный потерпевшим СДА, как место, где он припарковал свой автомобиль .... 

<

Дата обезличена>.

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 23-27) был осмотрен участок местности возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где были обнаружены следы обуви и следы протектора то автомашины.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в указанном протоколе осмотра места происшествия он оставил угнанный им автомобиль «....». 

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 131-133) у свидетеля ХМ было изъято автомобильное колесо, которое в этот же день было осмотрено следователем (том 1 л.д. 154-158) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 159).

У свидетеля БНБ в ходе выемки 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 151-153) был изъят сотовый телефон «....», флэш-карта.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении угона, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего СДА, свидетелей КВЕ, КЯВ, ДТМ, ХМ, МВВ, Свидетель №4, БНБ, КНВ, ПМВ, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе производства предварительного следствия, протоколами выемок, протоколом предъявления предмета для опознания. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил угон автомобиля «....», принадлежащего СДА, 

<

Дата обезличена>. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании автомобиль потерпевшего был перемещен ФИО1 без согласия и разрешения СДА, никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшего ФИО1 не имел.

По смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Расстояние, на которое произошло перемещение автомобиля не влияют на квалификацию действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, выразившихся в захвате автомобиля, не принадлежавшего ему на праве личной собственности и не находившегося в его правомерном владении, которым он не имел права пользоваться и распоряжаться.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как на то указал защитник в прениях сторон, суд не усматривает, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу не вменялось хищение сотового телефона, принадлежащего СДА

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами характеризуется как лицо, замеченное в противоправной деятельности по факту хищения имущества, официально трудоустроен не был, ранее судим, в период непогашенных судимостей, условного осуждения по приговору от 

<

Дата обезличена> и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 

<

Дата обезличена>, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил имущественное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное только с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок лишения свободы.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых он холост, никого на своем иждивении не имеет, проживал с матерью, официально трудоустроен не был, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Поскольку суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Суд, назначая ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее судим и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения ему приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Гражданским истцом СДА по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей. 

Разрешая вопрос предъявленного иска гражданского истца СДА, суд с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, касающихся выделения уголовного дела по факту тайного хищения неизвестными лицами автомашины «....», принадлежащего СДА, считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», - колесо, пару мужских туфлей, связку ключей, состоящую из автомобильного ключа и брелка автосигнализации «....», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

Номер обезличен>, две автомобильных фары, – надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам; паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение КВЕ, сотовый телефон «....» с флеш-картой, переданный на ответственное хранение СДА, - оставить в их распоряжении, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, хранящуюся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы – наказание, отбытое им по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, в период с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за гражданским истцом СДА право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», - колесо, пару мужских туфлей, связку ключей, состоящую из автомобильного ключа и брелка автосигнализации «....», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

Номер обезличен>, две автомобильных фары, – надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам; паспорт транспортного средства 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение КВЕ, сотовый телефон «....» с флеш-картой, переданный на ответственное хранение СДА, - оставить в их распоряжении, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, хранящуюся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий