Дело № 1-683/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением 

город Челябинск 28 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Синенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрианова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба на сумму 25 000 рублей в период с 06 часов 00 минут 18 сентября 2024 года до 12 часов 00 минут 24 сентября 2024 года на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельства, изложенных в обвинительном заключении.

В Металлургический районный суд г. Челябинска поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указала, что причинённый преступлением вред ей возмещён в полном объёме, она с ФИО2 примирилась, в связи с чем просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Андрианов М.Ю. поддержали указанное ходатайство, добавив, что подсудимый полностью возместил причинённый преступлением ущерб, действительно примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с конституционно-правовым смыслом применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отражённом в определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года, право прекратить уголовное дело в связи с примирением, предполагает соответствующую проверку всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого прекращения и принятие решения только после их оценки в совокупности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу имеются основания для его прекращения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не привлекался к уголовной ответственности, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, а также примирился с потерпевшей.

В этой связи суд считает необходимым заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Поскольку потерпевшая в заявлении указала о полном возмещении ей материального ущерба, причинённого в результате преступления, то производство по гражданскому иску потерпевшей, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, подлежит прекращению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности по данному преступлению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 25 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, бумажный конверт белого цвета с дактилоскопическими плёнками – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись. Н.В. Кунин.

Копия верна.

Судья: Н.В. Кунин.