Копия

Дело № 2-104/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000177-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

установил:

в суд обратилось акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк, кредитор) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком путем акцепта заявления (оферты) и открытия банковского счета был заключен договор о кредитной карте №, ответчику выдана карта и предоставлен кредит с лимитом 30 000 рублей (в дальнейшем увеличенным до 48 000 рублей) сроком до востребования под 23 % годовых (Тарифный План ТП 1) (в последующем с учетом внесенных в договор изменений – 39,9 % годовых (Тарифный План ТП 577)). В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 68 834 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено последним без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору в указанном размере, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ банк, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 68 834 рублей 18 копеек, в том числе 44 559 рублей 81 копейка – основной долг, 10 395 рублей 56 копеек - проценты, 5248 рублей 81 копейка – комиссию за участие в Программе банка по организации страхования клиента, 550 рублей – комиссию за участие в программе страхования от мошенничества, 550 рублей – плату за предоставление услуги оповещения об операциях, 30 рублей - комиссию за запрос информации о платежном лимите карты, 7500 рублей - неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 2265 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и письменных пояснениях по делу. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования банка не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, ссылалась на неправомерное увеличение банков в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, навязывание услуг по страхованию, оповещению об операциях, запросу информации о платежном лимите карты, получение ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, полное погашение кредита, пропуск банком срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения ответчиком последнего платежа.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последующем АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 путем акцепта заявления (оферты) заключен договор № о предоставлении и обслуживание карты, неотъемлемой частью которого являлись утвержденные банком Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия). 

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 30 000 рублей (в дальнейшем увеличенным до 48 000 рублей) сроком до востребования под 23 % годовых и открыл банковский счет № для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту и, используя ее, совершал расходные операции.

Направляя банку заявление с предложением заключить договор, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность уплачивать банку проценты на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Банк в случаях, предусмотренных Тарифами и (или) Условиями, производил начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом. Комиссии, платы и проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежали оплате клиентом по требованию банка и списывались банком со счета клиента при наличии остатка денежных средств. 

По окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял ответчику счет-выписку с указанием задолженности на конец отчетного периода (сумму основного долга, сверхлимитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неоплаченных плат, комиссий, иных платежей), сумму минимального платежа и дату его оплаты. Ответчик обязался погашать задолженность путем размещения на счете денежных средств в достаточном для этого размере. За пропуски минимальных платежей банк мог взимать платы в соответствии с Тарифами (раздел 4 Условий). 

На основании п.п. 2.11, 2.12, 2.14, 8.10 Условий банк в одностороннем порядке имел право изменять Условия и (или) Тарифы, уведомляя об этом заемщика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты их введения в действие. Форма внесения изменений в договор о карте была сторонами согласована. В случае несогласия с внесенными изменениями или дополнениями до вступления их в силу ответчик был вправе отказаться от договора в порядке, предусмотренном п. 10.1 Условий.

Указанные положения не противоречат положениям ст.ст. 310, 422, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Условиями их неотъемлемой частью являются Условия предоставления услуги SMS-сервис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону выразил желание воспользоваться данной услугой. В рамках данной услуги банк направлял ответчику SMS-сообщения, содержащие сведения о совершенной им операции по счету и об изменении платежного лимита, по получении SMS-запросов банк направлял SMS-сообщения, содержащие сведения о платежном лимите, мини-выписку о последних десяти операциях по счету, сведения о картах, краткую инструкцию по пользованию услугой. Доказательств отказа от получения услуги ответчик не представил. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал свое согласие на участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», а ДД.ММ.ГГГГ – на участие к Программе по организации страхования клиентов. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, аудиозаписями телефонных переговоров ответчика с сотрудниками банка. Участие в указанных программах страхования не являлось для ответчика обязательным, подключение к ним было основано на его собственном волеизъявлении. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования, что подтверждается представленными заявлениями на страхование, мемориальными ордерами, страховыми полисами. Доказательств отказа от получения указанных услуг ФИО1 не представлено. 

В период действия договора о кредитной карте производилась замена тарифного плана с ТП1 на ТП 52, с ТП 52 на ТП 217, с ТП 217 на ТП577, а также изменялась процентная ставка по договору с 23% до 39,9 % годовых и другие условия, о чем ответчик уведомлялся надлежащим образом путем направления письменных уведомления и счетов-выписок. После внесения изменений ФИО1 от исполнения договора не отказался, продолжал пользоваться кредитной картой, совершать по ней расходные операции. 

Доводы ответчика о неправомерно повышенных банком процентах за пользование кредитом суд находит несостоятельными. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о действиях банка в обход закона исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, материалы дела не содержат; договор о кредитной карте недействительным до настоящего времени не признан.

В соответствии с тарифным планом ТП 577 плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в пределах остатка на счете составляла 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита – 4,9% + 399 рублей; плата за оплату товаров с использованием карты не взималась; сумма минимального платежа определялась на конец расчетного периода и состояла из суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойкам, неуплаченным клиентом; льготный период кредитования – до 55 дней; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 1500 рублей; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – 1% от суммы задолженности, определяемой на дату начала расчетного периода, за вычетом неустойки, подлежащей уплате клиентом по договору; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 рублей в месяц; плата за предоставление услуги SMS-сервис - 50 рублей в месяц; плата за направление через банкомат другой кредитной организации сведений о доступном расходном лимите карты - 15 рублей. 

Указанные условия договора соответствует положениям ст.ст. 314, 330, 434, 436, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, о полной стоимости кредита, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, о возможности изменения банком начального лимита задолженности по кредитной карте в любую сторону без уведомления клиента, дал согласие на его обслуживание по телефону, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки с информацией об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежей по договору не вносил, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями представителя ответчика.

Поскольку стороны в соответствии с действующим гражданским законодательством свободны в заключении договора, договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, заемщику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств установлен.

В связи с тем, что срок погашения кредита по договору определялся моментом его востребования банком, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности по кредитной карте в полном объёме в размере 68 834 рублей 18 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.17, 4.18, 4.21, 8.15 Условий). Ответчик возврат средств в установленный кредитором срок не осуществил.

На момент расторжения договора зафиксированная банком задолженность ответчика включала в себя основной долг - 44 559 рублей 81 копейка, проценты - 10 395 рублей 56 копеек, комиссию за участие в Программе банка по организации страхования клиента - 5248 рублей 81 копейка, комиссию за участие в программе страхования от мошенничества - 550 рублей, плату за предоставление услуги оповещения об операциях - 550 рублей, комиссию за запрос информации о платежном лимите карты - 30 рублей, неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 7500 рублей. В дальнейшем каких-либо начислений банк не осуществлял. До настоящего времени выставленный истцом счет ответчиком не оплачен. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Довод ответчика относительно несогласия с размером задолженности не может быть принят во внимание, поскольку контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, равно как и неправильного исчисления банком процентов, неустойки и комиссий ФИО1 не представлено. Несогласие с суммой задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку надлежащих доказательств такого утверждения ответчик суду не представил.

По этим же основаниям отклонению подлежат доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору. 

Изменение материального положения заемщика в период действия договора не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика на неполучение заключительного требования не освобождает его, как заемщика, от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 7500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Поскольку требование банка об уплате задолженности ответчиком не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Впоследствии банк обратился в суд с иском.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Учитывая, что между сторонами заключен договор о кредитной карте, трехлетний срок исковой давности, вопреки утверждениям ответчика и его ссылкам на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, исчисляется с момента истечения срока, указанного кредитором в требовании о погашении задолженности, поскольку срок возврата задолженности по кредиту определен моментом его востребования банком, то есть выставлением заключительного счета-выписки. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности. 

Поскольку банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) течение срока исковой давности приостановилось. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновилось. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 28 дней = ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, срок исковой давности пропущенным не является, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка и удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления, в размере 2265 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 834 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова 

Решение принято в окончательной форме 13.07.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-104/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова