Судья Варсанофьев Е.А. № 7/12-57/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 сентября 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОИАЗ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее - ФИО1), *** года рождения, уроженца и гражданина ***, русским языком владеющего, работающего водителем автобуса в ООО Автотранс 44, состоящего на миграционном учете и проживающего по адресу: ***, 

на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным выразилось в том, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан и прибыв на территорию Российской Федерации 05 июля 2023 года в порядке, не требующем получения визы, также ранее въехав на территорию Российской Федерации 29 ноября 2019 года в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» состоял на миграционном учете по адресу: *** сроком с 30 июля 2022 года до 12 сентября 2022 года, в дальнейшем пребывал по разным адресам в ***, сроком до 31 мая 2023 года, по истечению срока пребывания 12 октября 2022 года, исчисляемого с учетом положений Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающего, что граждане иностранных государств, ранее не включенных в перечень и не имеющие оснований для дальнейшего пребывания в Российской Федерации обязаны выехать за ее пределы до 12 октября 2022 года, с 12 октября 2022 года уклонялся от выезда из Российской Федерации, выехав 31 мая 2023 года. То есть, в период с 12 октября 2022 года до 31 мая 2023 года являлся незаконно находящимся на территории РФ.

Выражая несогласие с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит постановление суда отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как умысла на совершение правонарушения у него не было.

ФИО1, ранее участвовавший в судебном заседании, жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив также, что у него был патент, продление которого оплачивалось работодателем. Оригиналы чеков представить не может, они в Узбекистане и присланы ему братом в электронном виде.

ФИО1, будучи надлежащим образов извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не направил.

В судебном заседании инспектор ОИАЗ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Д. возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление судьи законным и обоснованным. Находит представленные ФИО1 ксерокопии чеков недостоверными. Патент ФИО1 выдавался и данная информация отражена в сведениях миграционной службы. Однако продления действия патента не было, поскольку данная информации отсутствует в информационной базе налоговой инспекции. Кроме того, по датам представленных чеков не могло быть проплаты по патенту ФИО1, выданного от конкретного числа 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ОИАЗ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Д., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» прямо установлена обязанность иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации, выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Статья 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в части 1 определяет, что, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными судьей доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2023 года (л.д. 2); объяснением ФИО1 (л.д. 3); - копией паспорта ФИО1 с уведомлением (л.д. 4, 5); - данными из базы ЕИРРМУ и АС ЦБДУИГ, АСАО (л.д. 6 -14), а также данным в судебном заседании объяснением ФИО1 

На основании чего, изложив в постановлении мотивированное верное правовое обоснование, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование жалобы, не дают оснований подвергать сомнению выводы суда и не влияют на законность вынесенного судебного решения.

Незнание того, что патент у него проплачен до 23 августа 2022 года, незнание о необходимости покинуть территорию Российской Федерации по истечении данного срока, о чем ФИО1 давал пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, основанием для освобождения от ответственности, равно как основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения, каковое не является альтернативным, не является. 

При рассмотрении дела в районном суде вышеуказанные установленные судьей обстоятельства дела ФИО1 не оспаривались и подтверждались.

Выдвинутый при обжаловании постановления довод ФИО1 о том, что ему был выдан патент, который ежемесячно до его выезда оплачивался и срок его действия продлевался, об уплате платежей чего им представлены копии чеки-ордера, оплаченные через Сбербанк в адрес получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными по запросу и определению суда официальными данными налоговой службы и ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области денежные средства по платежным документам, уплаченные по налогу на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со статьей 227.1 Налогового Кодекса РФ по налогоплательщику ФИО1 не поступили в информационные ресурсы налогового органа (л.д. 73).

ПАО Сбербанк на запрос суда сообщило об отсутствии информации в автоматизированных системах Банка о платежах за указанный период, совершенных физическим лицом ФИО1, а также что на имя физического лица ФИО1 банковская карта, указанная в чеках как по оплате платежей, не установлена (л.д. 89).

Нахожу данные выдвинутые ФИО1 доводы о продлении срока действия патента, что в силу положений части 5 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» давало бы право на продление срока пребывания в Российской Федерации, явно несостоятельными и надуманными, вызванными стремлением избежать административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Не имея гражданства Российской Федерации, ФИО1 при пребывании (проживании) на территории Российской Федерации обязан соблюдать режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. 

При этом необходимо отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования приведенной в предыдущем абзаце нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, ранее находясь на территории Российской Федерации на протяжении значительного промежутка времени, получив патент, далее никаких мер по оформлению документов, дающих основание для продления срока пребывания на территории РФ, не предпринимал, с территории Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания не выехал. 

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить и то, что административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при его назначении требования статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ соблюдены судьей районного суда в полном объеме, ввиду чего назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления судьи, при рассмотрении дела судьей допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская