Дело № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретареКурышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.О. и К.Д.М. к ООО «БЕТИЗ И К»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.М.О. и К.Д.М. обратились в суд с иском к ООО «БЕТИЗ И К» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в 

<

сумма>, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участниками долевого строительства) и ООО «БЕТИЗ И К» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (нежилыми помещениями) на первомэтаже со строительным адресом: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в их общую совместную собственность расположенную в доме двухкомнатную квартиру со строительным номером № а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.Фактическая стоимость квартиры составила 

<

сумма> и была оплачена истцами в полном объеме. Квартира должна была быть передана истцам до конца первого полугодия 2018 года, но до настоящего времени не передана, поскольку дом в эксплуатацию не сдан. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма> Также истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 

<

сумма> каждый. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма>

Истцы ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял адвокат Г.С.М., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «БЕТИЗ И К» по доверенности Н.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представила письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в котором указала что ООО «БЕТИЗ И К» не согласно с предъявленным размером неустойки в связи с тем, что считает взыскиваемую сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с многочисленными изменениями в законодательстве, регулирующим долевое участие в строительстве, а также строительство в целом, ООО «БЕТИЗ И К» вынуждено вносить коррективы в рабочую документацию по всей группе жилых домов, что в свою очередь ведет к необходимости изменения условий заключенных договоров на объекты, входящие в группу жилых домов. Кроме того, существенное влияние на ход строительства оказывает экономическая ситуация в стране, которая влияет не только на строительный сегмент России, но и на другие сферы общественной жизни.Ссылается, что изменение финансирования строительства также влияет на скорость строительства жилого дома. Определяя размер компенсации морального вреда, просила суд учесть характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика и фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда. Ответчик не согласен с размером расходов на представителя, так как аналогичные дела уже рассматривались Дубненским городским судом, дело является типовым. Просила суд уменьшить размер заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа и размер взыскания расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив исковое заявление и другие материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.О., К.Д.М. (участниками долевого строительства) и ООО «БЕТИЗ И К» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (нежилыми помещениями) на первом этаже со строительным адресом: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в общую совместную собственность участников долевого строительства расположенную в доме двухкомнатную квартиру со строительным номером № а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. указанного договора цена договора («Вклад в финансирование строительства») составляет 

<

сумма>, в соответствии с согласованным сторонами расчетом и графиком внесения платежей (приложение №).

Истцами полностью внесен вклад в финансирование строительства в сумме 

<

сумма>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков.

В соответствии с п.2.1.2. указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному до конца 1-го полугодия 2018 года (до ДД.ММ.ГГГГ). В установленном законом и договором порядке срок передачи квартиры не изменялся.До настоящего времени квартира не передана участникам долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.8 вышеназванного федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, доказательств того, что многоквартирный дом на момент рассмотрения дела введен в эксплуатацию, не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что со стороны ООО «БЕТИЗ И К» было допущено нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства установленных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (592 дня), цена договора долевого участия 

<

сумма>, размер ключевой ставки - 6 %, и сумма неустойки составила 

<

сумма>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, формула расчета определена правильно, расчет соответствует требованиям ФЗ № 214-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Между тем, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера, заявленного к взысканию в пользу каждого истца, неустойки с 

<

сумма> до 

<

сумма>, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуются следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцами–по 

<

сумма> в пользу каждого, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцам как потребителям фактом нарушения их прав, суд считает необходимым оценить в размере по 

<

сумма> в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом истцы обращалась в ООО «БЕТИЗ И К» с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истцов не исполнены, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, составляет 

<

сумма>

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «БЕТИЗ И К»,суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа со 

<

сумма> до 

<

сумма> в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «БЕТИЗ И К» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, штраф в размере 

<

сумма>.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, чтосудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

сумма>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13)разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма> суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцами затрат на представителя.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 

<

сумма> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>, т.е. всего 

<

сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.О. и К.Д.М. к ООО «БЕТИЗ И К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ И К» в пользу К.М.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, штраф в размере 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма>.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ И К» в пользу К.Д.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, штраф в размере 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований К.М.О. и К.Д.М. к ООО «БЕТИЗ И К» о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа– отказать.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ И К» в доход местного бюджета города Дубны государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года

Судья подпись