Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. (том 1 л.д. 3-5, 236-237).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве обшей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке стен и полов в коридоре квартиры. Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО "Меркурий", причиной затопления квартиры холодной водой из 

<

адрес> является протечка крана, идущего на стиральную машину. В соответствии с экспертным заключением выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» размер ущерба в связи с заливом квартиры составляет 63 880 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 63 880 руб., расходы по оплате за составление заключения 8000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признали исковые требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагали, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Указали, что стоимости восстановительного ремонта в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, с выводом эксперта в части причины произошедшего залива, а именно неисправности общедомового имущества – первого запирающего устройства в квартире ответчика согласны и не оспаривают. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником ? доли в праве 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 31).

Согласно акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Меркурий», в результате протечки крана идущего на стиральную машину из 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошел залив холодной водой 

<

адрес>. (том 1 л.д. 36)

Из указанного акта усматривается, что в результате залива спорной квартире истца был причинен ущерб.

Из досудебного отчета об оценке причиненного ущерба выполненного ИП ФИО9 усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет 73 800 руб. (том 1 л.д. 10-30)

Возражая против объема необходимых затрат на восстановление квартиры после залива, ответчики ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (том 1 л.д.110-111). 

Согласно выводам экспертов ФИО10, ФИО11 причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, является неисправность обще домового имущества – первого запирающего устройства в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в связи с заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 880 руб. (том 1 л.д. 132-190)

Из дополнений к заключению эксперта № усматривается, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, является разрушение шарового крана установленного на ответвлении от поквартирной разводки к смесителю умывальника в 

<

адрес>, который не является общедомовым имуществом и находится за границей балансовой принадлежности управляющей компании ООО «Меркурий» в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. (том 2 л.д. 10-12)

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что более убедительными с точки зрения полноты исследования и его объективности являются выводы судебной экспертизы. Экспертами проведены осмотр квартиры истца в присутствии сторон, составлен акт осмотра, замечаний к которому не поступило (том 1 л.д. 168-169). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в их объективности и компетентности у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном порядке подтвержден факт причинения истцу по вине ответчиков убытков в размере 63 880 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворение требований о возмещении вреда допускается двумя способами: путем возмещения вреда в натуре или возмещения причиненных убытков.

Истец просит возместить ему убытки, под которыми закон (ст. 15 ГК РФ) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно, наличия вины ответчиков в причинении убытков истцу в виде ущерба, а также их объем, определенный экспертным путем, с ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию 63 880 руб. солидарно.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ФИО4 и ФИО2 были нарушены только имущественные права ФИО3, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Также ФИО3 просит взыскать с ответчиков в её пользу расходы за составление досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 63 880 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., всего взыскать 71 880 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова