Дело № 2-792 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, полномочия которого определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 10 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Дюк и К» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен купли-продажи автомобиля марки ФИО1 3 (VIN №) стоимостью 515000 рублей.

После приобретения у автомобиля была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач. В настоящее время автомобиль не пригоден для эксплуатации. При обращении в сервисный сервис ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» за консультацией относительно неисправности, ей сообщили, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль имел данную неисправность, т.е. до того как истец его приобрела.

В адрес продавца ею была направлена претензия с требованием о возврате денег за автомобиль, однако ответчик указал, что ей автомобиль не продавал, а ранее продал его ФИО3 При этом ФИО3 факт приобретения автомобиля отрицает. Полагает, что подобные действия ответчика являются проявлением уклонения от ответственности.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п.129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарнопротивоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. 

Согласно п.131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока — в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока в п.1 ст.23 Закона установлена ответственность в виде оплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 дней неустойка 1% в день 5150 рублей = 185400 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, факт наличия многочисленных дефектов в приобретенном автомобиле, о которых истец не был поставлена в известность ответчиком свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, истец лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, а также был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, которые до настоящего момента в полном объеме не устранены.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр Дюк и К». Взыскать с ООО «Автоцентр Дюк и К» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму размере 515000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185400 рублей, и до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении показали, что объявление о продаже данного автомобиля ФИО1 нашла в сети «Интернет», из объявления о продаже автомобиля не следовало, что его ФИО3 является ООО «Автоцентр Дюк и К». Договорились с продавцом об осмотре автомобиля. Осмотр автомобиля проходил в г.Кемерово, не в автосалоне ООО «Автоцентр Дюк и К». ФИО3 выступал мужчина. Автомобиль ФИО1 устроил, тогда продавец мужчина внес данные ФИО1 в уже напечатанный и подписанный от имени продавца договор купли-продажи данного автомобиля и поставил в нем дату ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи следовало, что продавцом автомобиля выступает ООО «Автоцентр Дюк и К». ФИО1 подумала, что мужчина, который продавал ей автомобиль, является представителем ООО «Автоцентр Дюк и К». Деньги в сумме 515000 рублей за автомобиль ФИО1 отдала данному мужчине.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Представили возражение на исковое заявление, согласно которому считают, что истец не предоставил доказательств приобретения и оплаты транспортного средства в автосалоне ООО «Автоцентр ДЮК и К». По их мнению, к таким доказательствам могут относится, в частности, договор купли-продажи совместно с доказательствами оплаты. Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа, (ст.485 ГК РФ). В данном случае надлежащим доказательством оплаты явилось бы факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (платежное поручение), либо факт внесения денежных средств в кассу ответчика (чек). Статья 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. Статьей 486 ГК РФ императивно установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Фактически истцом не предоставлено никаких доказательств оплаты транспортного средства именно ответчику. Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму, которую он не платил. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Т.е. потребитель должен доказать иными способами факт заключения договора и передачи денег, раз уж он требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Истец поясняла, что автомобиль был приобретен возле многоэтажного здания, в кабинете на втором этаже. На предоставленных фотографиях истец опознала здание, которое располагается по адресу 

<

адрес>. ООО «Автоцентр ДЮК и К» имеет рассчетно-кассовый аппарат, действующую кассу, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, также имеется действующий расчетный счет. Ответчик никогда не выдавал никаких доверенностей, в которых значатся права на получение денежных средств от покупателей. Это является политикой официального дилера. При этом, вся необходимая информация имеется на официальном сайте ответчика. Также согласно дилерскому соглашению, ответчик должен иметь торговую площадку, оформленную соответствующим образом. В городе Кемерово площадка только одна и располагается на 

<

адрес>. Истец поясняет, что денежные средства она передала ФИО6 Представитель истца указывает, что его телефон №. Ответчиком предоставлено доказательства, объявление с сайта ДРОМ о продаже поддержанного ТС ФИО1. Объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ. В данном объявлении указан номер телефона продавца №, однако в качестве продавца стоит АВТОЛЕГИОН. Это единственное объявление о продаже ТС Форд Фокус черного цвета с номером продавца, которые указал истец. В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. В соответствии с правилами данной нормы закона Истец, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, с учетом того, что ей был известен порядок внесения оплаты, она была вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим Продавцом или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Однако, Истец не проверила полномочия ФИО6 на прием денежных средств и тем самым приняла на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег Продавцу, и, соответственно, обязательства по их возврату. Автомобиль был передан истцу не в месте нахождения ответчика, что подтверждает сам истец, квитанция или чек выдан не был. Формально, ФИО7 и ответчик оформили договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус для получения скидки ФИО7 при покупке автомобиля Лада Ларгус по программе TREID-IN. После чего автомобиль был куплен ФИО3, дата сделки ДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства были внесены ФИО3 в кассу ответчика, о чем имеются письменные доказательства. Право собственности на ТС перешло к ФИО3 В материалах дела имеется два договора купли продажи: первый - от ДД.ММ.ГГГГ и второй - от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. полностью состоит из печатного текста и имеет печать юридического лица. Печать юридического лица имеется только в автосалоне, ни при каких обстоятельствах не покидает его здания. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в салоне ООО «Автоцентра ДЮК и К». При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хоть и содержит печать юридического лица, однако заполнен рукописным текстом. Это, а также отсутствие в ПТС Форд Фокус данных о новом владельце автомобиля свидетельствует о том, что данные в него могли быть внесены уже после постановки печати автосалона, что доказывает неправомочность данного договора. Бланки договоров с печатью Автоцентра были переданы сотрудником ФИО9 для ФИО3 По данному факту проводилось внутреннее служебное расследование, служебное заключение по которому приложено к материалам гражданского дела. Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений о внесении оплаты за автомобиль Форд Фокус Продавцу (в кассу, на расчетный счет или уполномоченному лицу), не нашел своего подтверждения факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и истцом. Данный договор не мог быть заключен, так как право собственности на ТС перешло к ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, у истца отсутствует право требовать уплаченных за автомобиль денежных средств с ответчика, то есть с лица, которому указанные денежные средства не передавались. Просили в иске истцу отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Автомир», принимают автомобили, бывшие в употреблении от ООО «Дюк и К» и реализуют их. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль Форд Фокус, но не сошлись в цене с хозяином автомобиля, т.к. у автомобиля был огромный пробег. Менеджер ООО «Дюк и К» позвонил знакомым, приехали три человека, среди них была одна женщина, осмотрели автомобиль и согласились его купить, пошли в офис оформлять документы, вернулись минут через 40. Бывший хозяин автомобиля забрал свои вещи из автомобиля и ушел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, пояснила, что с 2012 года работает в ООО «Автоцентр Дюк и К» делопроизводителем, а ДД.ММ.ГГГГ старшим делопроизводителем. Имеет доверенность на подписание договоров купли-продажи автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении продавцом-консультантом ФИО10 продажи ФИО7 автомобиля Лада Ларгус по программе TREID-IN, она по просьбе ФИО10 поставила в ПТС автомобиля Форд Фокус печать без заполнения графы покупателя, а также выдала гражданину ФИО6 два бланка договора купли-продажи с печатями ООО «Автоцентр Дюк и К» без заполнения соответствующих граф.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силуп.1 ст.469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение закрепленоп.1 ст.4Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласноп.1 ст.500ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии сост.493ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 статьи 18Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вп.43Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя изпункта 5 статьи 18Закона о защите прав потребителей,статьи 493ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласноч.1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силуч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус 3, VIN №, черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений истца и представителя истца, а также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль у Продавца - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К».

Из претензии ФИО1 в адрес ООО «Автоцентр Дюк и К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ею у ответчика был приобретен автомобиль ФОРД ФОКУС VIN №, 2012 г.в., черного цвета, двигатель XQDA, CR69582, номер кузова №, гос.номер №. В соответствии с условиями договора ею было уплачено 515000 рублей. По пути домой из г.Кемерово в г.Белово бортовой компьютер указал на наличие ошибки. О чем ею сообщено представителю продавца по телефону №. По прибытии в г.Белово она обратилась в автосервис для проведения диагностики, при проведении которой была выявлена неисправность АКПП. Данная неисправность исключает возможность эксплуатации автомобиля. Кроме того, при запросе к официальному дилеру Форд - ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль обследован и в результате диагностики были выявлены аналогичные дефекты АКПП. При этом ремонтные работы не проводились. ФИО1 требовала расторжения договора и возврата оплаченных по договору денег.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоцентр Дюк и К» сослалось на то, что спорный автомобиль был продан ФИО3

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоцентр Дюк и К» следует, что руководством компании проведена служебная проверка по факту продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №, 2012 года выпуска), в результате которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус (VIN №, 2012 года выпуска) по схеме tred-in был выкуплен у ФИО7 (который приобрел новый автомобиль LADA LARGUS) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был реализован ФИО3 При этом, техническое состояние автомобиля ФИО1, на тот момент принадлежавшего еще ФИО7, проверял лично ФИО6, оно его удовлетворило. Факт продажи автомобиля ФИО1 (VIN №, 2012 года выпуска) ей ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой не подтверждается, т.к. она не представила финансовый документ о том, что вносила денежные средства за купленный автомобиль в кассу их компании. Купленный ею автомобиль у ФИО3 по подложному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент сделки не является собственностью ООО «Автоцентр Дюк и К» более 2-х месяцев, соответственно, они не могут нести ответственности перед ФИО1 за этот автомобиль. По факту проведенной проверки к дисциплинарной ответственности привлечена делопроизводитель, халатно оформившая сделку продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №, 2012 года выпуска) ФИО3 

Факт продажи автомобиля ФИО1 VIN №, 2012 года выпуска и внесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Автоцентр Дюк и К» денежных средств подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о продаже ФИО7 ООО «Автоцентр Дюк и К» автомобиля Форд Фокус VIN №, 2012 года выпуска, и продаже ООО «Автоцентр Дюк и К» ФИО3 данного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства. 

Сведения о продаже ООО «Автоцентр Дюк и К» автомобиля Форд Фокус VIN №, 2012 года выпуска, истцу в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Оценивая в совокупности заключение служебной проверки, проведенной в ООО «Автоцентр Дюк и К», договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Дюк и К» и ФИО3, и документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля ФИО3 в кассу ООО «Автоцентр Дюк и К», показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, отсутствие у истца каких-либо доказательств оплаты ООО «Автоцентр Дюк и К» стоимости автомобиля Форд Фокус VIN №, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515000 рублей, отсутствие в паспорте транспортного средства - автомобиля Форд Фокус VIN №, 2012 года выпуска, сведений о его продаже ООО «Автоцентр Дюк и К» ФИО1, суд приходит к выводу, что автомобиль Форд Фокус VIN №, 2012 года выпуска, был приобретен истцом не у ООО «Автоцентр Дюк и К», а у третьего лица, с использованием в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ печати ООО «Автоцентр Дюк и К».

По смыслуст.56ГПК РФ и приведенных выше положенийЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, потребитель должен подтвердить не только ненадлежащее качество приобретенного товара и факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных вст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», но и доказать факт приобретения товара у соответствующего продавца.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств факта приобретения у ООО «Автоцентр Дюк и К» спорного автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» и ФИО1, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» в пользу ФИО1 515000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов