К делу №2-2268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в результате ДТП от 06.01.2020 автомобиль истца Lifan Solano, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21703, г/н №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lifan Solano, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21703, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». 17.02.2020 в установленном порядке она обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании выплаченная сумма страхового возмещения составила 143 000 руб., а также компенсировал расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. Несогласившись с расчетом страхового возмещения она обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно отчета об оценке №016/2020 от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439 723,01 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Lifan Solano, г/н №, составила 237 600 руб., стоимость годных остатков составила 25 900 руб., стоимость лома составила 9 100 руб., сумма материального ущерба составляет 202 600 руб. Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 59 600 руб. 18.03.2020 в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 202 600 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать расходы на изготовление ответа в размере 10 000 руб., компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Письмом от 06.04.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 27.04.2020 Финансовым уполномоченным было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. 30.04.2020 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО5 Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 600 руб., неустойку в размере 44 700 руб., штраф в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 618,68 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 058,93 руб., штраф в размере 26 029,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, не поддержал требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 000 руб., штраф в размере 26 029,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №7 от 05.02.2020, 06.01.2020 года в 19 час. 00 мин. в Апшеронском районе Краснодарского края на автодороге Майкоп – Туапсе 33 км. + 650 м., ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Lifan Solano, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. При этом установлено, что наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Lifan Solano, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lifan Solano, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

В результате указанного ДТП автомобиль Lifan Solano, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

17.02.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 143 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, не согласившись размером страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства с целью определения причиненного размера ущерба.

На основании независимого отчета №016/2020 от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиль Lifan Solano, г/н №, с учетом износа составляет 314 249,01 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 237 600 руб., стоимость годных остатков – 25 900 руб., стоимость лома составляет 9 100 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 18.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованиями произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Lifan Solano, г/н №, в ходе ДТП от 06.01.2020 в размере 202 600 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты.

Направление данной претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена ответчиком 23.03.2020.

Вместе с тем, требования истца ответчиком исполнены не были, в доплате страхового возмещения отказано.

Также, истцом в адрес Финансового уполномоченного 21.04.2020 было направлено обращение для урегулирования спора в досудебном порядке.

Направление обращения подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 21.04.2020.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, обращение получено Финансовым уполномоченным 27.04.2020.

Письмом от 30.04.2020 №У-20-63208/2020-001 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО5, сославшись на то обстоятельство, что она не является потребителем финансовой услуги.

Однако, с данными доводами нельзя согласиться.

Так, ч.2 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО3 является собственником автомобиля Lifan Solano, г/н №, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность водителя данного автомобиля была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП от 06.01.2020, произошедшего по вине ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО3 является потребителем финансовых услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Lifan Solano, г/н №

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322 522,48 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля составила 243 400 руб., годные остатки автомобиля – 48 341,07 руб.

Эксперт-техник ФИО4, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4359).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 195 058,93 руб. (243 400 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) – 48 341,07 руб. (стоимость годных остатков)) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 52 058,93 руб. (195 058,93 руб. (размер ущерба) – 143 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 49 000 руб., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения в размере 49 000 руб., выплачена не была, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, страховое возмещение ответчиком было частично выплачено истцу. Кроме того, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 618,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Также, суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию почтовые расходы истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, о взыскании штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 6 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004219-73

Подлинник находится в материалах дела №2-2268/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.