Дело № 1-70/2018 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора 

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Плотникова В.А.,

представившего удостоверение № 342 и ордер № 000949 от 13.02.2018 г. 

с участием потерпевшего ФИО5,

при секретаре Артюховой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Перово, 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средне специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетних детей на иждивении, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Перово, 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> ком. 57, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО4 находилась в 

<

адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №2

Во исполнении своего преступного умысла ФИО4, с целью хищения мобильного телефона в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 15000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, всего на общую сумму 15500 рублей.

Незаконно изъяв похищенное ФИО4, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2, значительный материальный ущерб в размере 

1 5500 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимой, указав при этом, что причиненный вред ему возмещён путём возврата ранее похищенного имущества, претензий к ней он не имеет. Правовые последствия связанные с прекращением уголовного дела ему понятны. 

Подсудимая ФИО4 и её защитник-адвокат ФИО2 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО3 сообщил о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимой ФИО4, поскольку последняя вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершила, не имея ранее судимости и в настоящее время с потерпевшим примирилась. 

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого ей преступления судимости не имеет, причинённый потерпевшему вред возмещён. Между потерпевшим и подсудимой было достигнуто примирение, в связи с отсутствием имущественных претензий. Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «Samsung j5» и чехол к нему, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Samsung j5» и чехол к нему – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Грудинин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.В. Грудинин

Секретарь с/з Артюхова А.Н.

14.02.2018 г.